ADIL MARIO ORLANDO BERNARDO c/ FCA S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Mario Orlando Bernardo Adil (actor).

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorros para Fines Determinados (administradora/demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la composición y cuantía del saldo de recupero reclamado por la administradora tras la adjudicación del vehículo Fiat Strada Adventure 1.6, dominio AC004XZ; se reclama transparencia y correcta liquidación conforme a la Ley 24.240 y normativa aplicable al sistema de ahorro previo. Se pidió medida cautelar de no innovar para impedir la ejecución prendaria del vehículo hasta sentencia definitiva.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la resolución de primera instancia N° 263/27-02-2026 que hizo lugar a la medida cautelar de no innovar. Se impusieron las costas a la apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios; se dejó registrada la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Su procedencia exige la concurrencia de los presupuestos tradicionales de verosimilitud del derecho y peligro en la demora, los cuales no deben apreciarse aisladamente sino de manera conjunta, existiendo entre ambos una relación de proporcionalidad inversa, de modo que cuanto mayor sea el grado de apariencia del derecho invocado, menor será la intensidad con que deba acreditarse el peligro derivado del transcurso del tiempo.

Asimismo, debe recordarse que el análisis propio de esta instancia cautelar no importa un pronunciamiento definitivo sobre el mérito de la pretensión deducida, sino únicamente una valoración provisoria acerca de la razonabilidad del derecho invocado, sin adelantar opinión respecto de la solución que corresponderá adoptar al momento de dictar sentencia.

En efecto, la documentación exhibida permite advertir simultáneamente la existencia de cuotas canceladas y la ausencia de cuotas impagas, mientras paralelamente se reclama un importante saldo de recupero cuya composición no aparece claramente explicitada, circunstancia que llevó al magistrado a concluir que la información proporcionada por la administradora resultaba "por lo menos confusa"."

Y, respecto del peligro en la demora:

"cuando el objeto de la acción consiste precisamente en discutir la existencia o cuantía de la deuda cuya ejecución se pretende, el riesgo de que durante la sustanciación del proceso se produzca la ejecución prendaria del vehículo constituye, por sí mismo, una circunstancia idónea para justificar la tutela preventiva... si durante la tramitación del juicio la administradora procediera a ejecutar la garantía prendaria y el actor fuera desapoderado del bien, la eventual sentencia favorable podría arribar cuando el perjuicio ya se hubiera consumado, frustrando en gran medida la utilidad práctica del proceso principal."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registran disidencias en el texto final.