GANUM GHADA VANESA Y OTRAS c/ PITA JORGE HORACIO Y OTRO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Ganum Ghada Vanesa, Nora Diana y Adela Carolina Ganum (copropietarias).

¿A quién se demanda?

Jorge Horacio Pita y otros; específicamente se apela por Roberto Albaca (sublocatario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo por falta de pago del canon locativo del inmueble sito en calle Maipú (no. padrón consignado en autos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación del sublocatario Roberto Albaca y se confirmó la sentencia de fecha 27/12/2019 que hace lugar a la acción de desalojo e impone las costas a los demandados; se reservan honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre legitimación y mandato tácito:

"En este punto, compartimos el criterio expuesto en la sentencia de mérito en cuanto sostiene que nos encontramos ante la figura jurídica del mandato tácito, toda vez que Jorge Carlos Ganum actuó en la celebración del contrato de locación en representación e intereses de sus hijas. Ello es así, toda vez que el anticipo de herencia resulta anterior a la celebración del contrato de locación, base de la presente demanda.

Al respecto el CCCN en el art. 1319 establece que el mandato puede ser aceptado tácitamente y que si una persona sabe que alguien está haciendo algo en su interés, y no lo impide, pudiendo hacerlo, se entiende que ha conferido tácitamente mandato."

Sobre la falta de acreditación de la cláusula verbal que eximía del pago por refacciones y la imposibilidad de introducir en el desalojo cuestiones que exceden el juicio:

"Tales cláusulas que expresamente convinieron los demandados entre sí, se contraponen con las manifestaciones que ambos efectuaron en sus contestaciones de demanda, respecto del estado en el cual recibieron el inmueble objeto de autos.

...la cláusula pactada verbalmente referida a que el Sr. Pita correría con los gastos de refacción del inmueble y dichos montos se descontarían del pago de los alquileres de $1.400 mensuales convenidos hasta llegar a la suma gastada en mejoras útiles y necesarias, tampoco se encuentra acreditada por ningún medio de prueba en estos autos; precisamente, la omisión probatoria se da en la cláusula que fundamenta su no obligación de cumplir con el pago del alquiler reclamado."

Sobre la inadmisibilidad de probar mejoras en esta instancia y la improcedencia de pericia en alzada:

"Por último, corresponde también rechazar el pedido de producción de la prueba pericial, conforme expresa disposición del art. 736 procesal, en tanto no admite la apertura a pruebas ni la alegación de hechos nuevos, lo que así se decide. Es que, la posibilidad de producir prueba en la alzada está prevista exclusivamente para el recurso de apelación concedido libremente (cfr. Peral - Hael, “Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán”, T. II, pág. 832)."

Dispositivo final (resumen del fallo):

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado sublocatario ROBERTO ALBACA en contra de la sentencia de fecha de fecha 27 de diciembre de 2019, la que se confirma.

II) COSTAS como se consideran.

III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final es el que acordó el Tribunal (SE CONFIRMA la sentencia de grado y se condena en costas al recurrente); no se consignan disidencias en el texto.