JurisprudenciaARG
GARCIA BITAR MARIA LAURA c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO Y OTROS s/ NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
La actora promovió demanda de nulidad de acto administrativo (Decreto N°2058/8 y resoluciones N°2132/2021 y N°2809/2022) contra el Instituto Provincial de la Vivienda y la Provincia de Tucumán. La Cámara Contencioso Administrativa - Sala III rechazó la demanda y absolvió a los demandados, por considerar que los actos impugnados se ajustan al procedimiento administrativo y que el recurso de reconsideración fue interpuesto fuera de plazo.
¿Quién es el actor?
María Laura García Bitar.
¿A quién se demanda?
Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (IPVyDU) y la Provincia de Tucumán.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Nulidad del Decreto N°2058/8 (MO y SP) del 16/6/23 y de sus antecedentes, Resolución N°2132/2021 del 23/9/21 y Resolución N°2809 del 22/11/22.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda y se absolvió a los demandados de las pretensiones de nulidad. Se imponen costas a la actora y se reserva la regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Por todo lo expuesto, cabe concluir que es procedente rechazar la demanda promovida en autos contra el I.P.V.D.U. y la Provincia de Tucumán, absolviendo a los demandados de la pretensiones de nulidad del decreto N°2058/8 (MOySP) del 16-6-23 y de las Resoluciones N°2132/2021 del 23/9/21 y N°2809 del 22/11/22."
"Considerando la fecha de notificación y lo establecido por los artículos 68 y 31 último párrafo de la LPA N°4537, el plazo de 15 días, con cargo, para interponer el recurso de alzada vencía el 19/1/2023, en tanto que el planteo recursivo de referencia se concretó el 6/2/2023, es decir, cuando ya se encontraba vencido con creces el plazo legalmente previsto, por lo que la resolución N°2132/2021 del 23/9/21 quedó firme, y en consecuencia, exenta de revisión judicial."
"Así las cosas, los fundamentos que sustentan el cuestionamiento del decreto N°2058/8 (MOySP) deben ser rechazados, puesto que la decisión allí contenida se ajusta estrictamente a lo establecido en la norma provincial de procedimiento administrativo."
¿Cómo votaron los jueces?
El Dr. Sergio Gandur realizó el voto preopinante con los fundamentos arriba transcritos; la Dra. Ebe López Piossek "estando conforme con los fundamentos expresados por el Sr. Vocal preopinante, vota en el mismo sentido." No consta disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.