TORRES AGUILERA EDUARDO ALFRED C/ LA CAJA ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL- LABORAL- RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Torres, Aguilera Eduardo Alfred (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral; pretensión principal de que no opere la prescripción en su perjuicio (acción por daños derivada de siniestro laboral).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y se impusieron las costas al recurrente vencido (art. 68 CPC y C).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones de los pasajes más relevantes (texto original del fallo):

1) Sobre la insuficiencia técnica de la fundamentación:

"Del análisis medular de la exposición recursiva que pretende encontrar cuadratura en los tres incisos del artículo 287 de la ley de procedimiento, resulta que el remedio recursivo no puede prosperar, por adolecer de insuficiencia técnica.

En efecto, en relación al primer inciso, las supuestas normas dejadas de aplicar por el tribunal cuestionado, han sido mencionadas con excesiva generalidad, acusando a la sentencia puesta en crisis, de la no aplicación de normas constitucionales, tratados internacionales, normas de la Constitución Provincial y de los arts. 9 y 75 de la ley N° 20.744; sin precisar con todo detalle y especificación, en qué consistió la mentada falta de aplicación. ... La falta de precisión, no es salvada en el extenso desarrollo posterior, que por su amplitud no hace sino desdibujar aún más la poca concreción del ataque pretendido."

2) Sobre la inexistencia de contradicción jurisprudencial unificable:

"En lo tocante a la invocada causal, contenida en el tercer inciso del artículo 287 del CPC y C, es decir …'Cuando se persiga la unificación de la jurisprudencia contradictoria de las Cámaras de Apelaciones…', el actor recurrente afirma que: ... Ahora bien, en primer lugar debo decir que, para que se sostenga la afirmada contradicción que dé lugar al examen casatorio, es necesario que los 'hechos', sobre los que se produce la distinta aplicación de la solución jurídica sean semejantes; análogos en sus esenciales componentes fácticos; pues, naturalmente, de distinta plataforma fáctica, se comprende que con toda lógica se derive diversa solución jurídica. ... En atención a ello, y después del examen de las sentencias calificadas como contradictorias, resulta que la invocada oposición no puede ser materia de casación, en virtud de que los hechos de tales causas no son analogables."

3) Dispositivo final:

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación articulado. II) Costas al recurrente vencido (art. 68 del CPC y C). REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE"

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Gatica, Uría y Milán votaron en igual sentido a las cuestiones sometidas (rechazo del recurso).