PEREZ GUSTAVO DAVID C/ IGUANA DISCO Y OTROS S/ COBRO DE PESOS- LABORAL - RECURSO DE CASACION.- COMPETENCIA-

¿Quién es el actor?

PEREZ, GUSTAVO DAVID.

¿A quién se demanda?

IGUANA DISCO y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en el marco de una relación laboral (reconocimiento de vínculo de dependencia).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por el actor; costas al recurrente vencido (arts. 68, 69 CPC y C y art. 111 Código Procedimiento Laboral). Voto unánime de los Dres. ZAVALA RODRÍGUEZ, URÍA y GATICA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis medular de la exposición recursiva, que pretende encontrar cuadratura en los incisos a) y b) del artículo 287 de la ley de procedimiento, resulta que el remedio recursivo no puede prosperar, pues como sostuvo el Procurador General en su dictamen, no surgen de la fundamentación casatoria, circunstancias que demuestren la aplicación errónea de una ley o la interpretación errónea de una norma legal, lo que impide la admisión de la casación a tenor de lo imperado por el art. 287 del Código Procesal."

"El rechazo del recurso, que de consuno propicio con el Procurador General, se basa en la ausencia del motivo causal de casación tal como ha sido pretendido, básicamente por tres razones que confluyen, a saber:

a) El recurso de casación no tiene por objeto el reexamen de la cuestión fáctica –hecho y prueba- tal como ha sido propuesto por el casacionista, y que se puede advertir en lo párrafos anteriormente transcriptos del escrito de fundamentación, sino que el examen nomofiláctico debe versar sobre la aplicación o interpretación de la disposición jurídica, que se debe formular con toda especificidad, y en tal faena el Tribunal que debe resolver tal intento recursivo debe “tomar”,-aprehender- los hechos tal cual vienen incorporados al proceso, sin que, en ese primer análisis exegético, pueda cambiarse la plataforma fáctica incorporada en las instancias de conocimiento ordinario.

Esa es la pretensión que se seguiría si, tal como lo propone el recurrente, se hace mérito de la prueba colectada para tener por habida una relación laboral, que los camaristas en forma unánime han juzgado inexistente.

En tal sentido el Superior Tribunal ha sostenido invariablemente que “…La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio” (STJSL Nº 53/04 “BCO. SAN LUIS S.A. BCO. COMERCIAL MINORISTA c/ LINDOW y ASOC. S.A. y OTRO – EJ. HIPOTECARIA – RECURSO DE CASACIÓN”, 19-10-04)."

"b) En segundo lugar, debo decir con respecto a las causales de casación previstas en el art. 287, incisos a) y b) que, además de ser agrupadas e invocadas confusamente, no se ha precisado con todo rigor y especificidad, qué parte de las normas invocadas no se aplicó o se interpretó erróneamente. La exposición ha sido realizada con excesiva generalidad y con una vaga invocación de disposiciones del régimen laboral, que no puede admitirse como válida propuesta casatoria."

Bloque dispositvo final (transcripción literal):

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación articulado.

II) Costas al recurrente vencido, arts. 68, 69 CPC y C y art. 111 Código Procedimiento Laboral.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez con adhesión unánime de los Dres. Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica. No hubo disidencias.