GUERRERO REYES NEMECIO- DAM. LA SOCIEDAD- S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Defensor del procesado Nemecio Guerrero Reyes (en su representación).

¿A quién se demanda?

La Excma. Cámara Penal de Apelaciones Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial (resoluciones de esa Cámara) y, en su origen, la Jueza de Instrucción que negó la restitución del vehículo; también contra la actuación policial y actuaciones secundarias.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el auto interlocutorio que confirmó la denegatoria de restitución de un vehículo Marca Renault Express y se cuestiona la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad, alegando violaciones a derechos constitucionales (defensa, debido proceso, igualdad, presunción de inocencia) y ser irregular el secuestro y la manipulación del chasis.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja por improcedente, al entender que la resolución atacada no es una sentencia definitiva ni equiparable a tal; por tanto, no reúne el requisito de definitividad exigido para la procedencia de la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que entrando en el análisis de la cuestión planteada, y en coincidencia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, se entiende que el Recurso de Queja impetrado por la parte imputada debe ser rechazado, en razón de que no ataca una sentencia definitiva o interlocutoria equiparable a tal. Que a los efectos de merituar la admisibilidad del recurso sub. examine, resulta prioritario constatar la presencia de requisitos formales, esenciales para su procedencia. En tal sentido, en el presente caso, se destaca de la lectura del escrito de fs. sub. 11/sub. 19, que se ha impugnado en debido tiempo, la denegación del recurso extraordinario, requisito ineludible, toda vez que, en rigor, representa el acto que debe ser removido previamente para obtener una declaración de mala denegación, que en un segundo momento procesal, permita abordar el examen de una posible cuestión constitucional. Asimismo, el recurso de queja se autoabastece con relación a las copias que se acompañan."

"Que en la presente causa, el resolutorio atacado no reviste carácter definitivo en los términos que exige el recurso interpuesto, (Cfr. L.L. 1983-D550; C.S. Guichandut Blas J., L.L. 1981-B-237; C.S. 13-5-980, Henriquez Justo J.), en tanto no pone fin al pleito ni impide su prosecución. Conforme a este criterio, se requiere que el pronunciamiento que motiva la controversia, recaiga sobre el asunto principal objeto del litigio, condenando o absolviendo al demandado. Por consiguiente las decisiones de otra índole, dictadas en cuestiones incidentales, aunque causen gravamen irreparable, no son susceptibles de este recurso, salvo que produzcan el efecto de aquellas: finalizar la litis principal, haciendo imposible su prosecución (Cfr. Morello Augusto Mario, 'Los Recursos Extraordinarios y la Eficacia del Proceso', Ed. HAMMURABI Bs. As. 1987, t. 3, p. 984)."

"En ese orden de ideas, se tiene dicho que las resoluciones cuya consecuencia es la obligación de seguir sometido a proceso criminal, no satisfacen por regla, el requisito de ser sentencia definitiva (Cfr. C.S. Fallos 308:1667). Si bien en el caso sub-examen, se invocan garantías constitucionales, la Suprema Corte tiene dicho que: 'la invocación de garantías constitucionales, arbitrariedad o gravedad institucional no suple la ausencia de definitividad de la resolución invocada' (Cfr. C.S. Fallos T. 308:1486, 2049; 311:273; 1042:2701; 312:1891, 2150, 2348; 313:22)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la resolución final está firmada por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica.