ASOCIACION CIVIL RED DE DEFENSA DE USUARIOS Y CONSUMIDORES Y CISNEROS, CARLOS ANIBAL c/ EDET S.A. s/ AMPAROS COLECTIVOS

¿Quién es el actor?

Asociación Civil Red de Defensa de Usuarios y Consumidores (REDECU) y Carlos Aníbal Cisneros, con adhesión del Frente de Organizaciones en Defensa de los Consumidores y Usuarios (FO.DE.C.Us).

¿A quién se demanda?

Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo colectivo para que EDET adecuara la facturación a los usuarios conforme a la segmentación tarifaria informada por el E.R.S.E.P.T. desde enero de 2025 y acreditara a favor de los usuarios los importes percibidos en exceso.

¿Qué se resolvió?

Se declaró mal concedido el recurso de apelación admitido por el juez de primera instancia mediante providencia de fecha 23/10/2025 por no haberse precisado el carácter en que actuaba el letrado recurrente, con lo cual permanece la decisión de primera instancia que hizo lugar al amparo colectivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Que, por la sentencia precedentemente referida, el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la XIV Nominación, en lo sustancial, resolvió no hacer lugar a las defensas de falta de legitimación activa y pasiva opuestas por la demandada; y hacer lugar a la acción de amparo colectivo interpuesta por la Asociación Civil Red de Defensa de Usuarios y Consumidores (REDECU) y Carlos Aníbal Cisneros, con adhesión del Frente de Organizaciones en Defensa de los Consumidores y Usuarios (FO.DE.C.Us), en contra de la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.) y, en consecuencia, intimar a la demandada a que en el plazo de treinta días corridos proceda a adecuar, a partir del período enero de 2025, la facturación a los usuarios del servicio público de energía eléctrica según la segmentación tarifaria informada por el E.R.S.E.P.T. y a acreditar a favor de los mismos los importes que se hubieren percibido en exceso. Asimismo, impuso costas y reguló honorarios a los letrados que intervinieron en el proceso."

"En efecto, en su presentación del 21/10/2025, incumpliendo el art. 7 del CPCC (por art. 31, CPConst.), que expresamente exige que los abogados y procuradores indiquen en forma precisa el carácter en el que actúan y la representación que ejercen, el abogado Rodolfo Luis Martínez se limita a indicar 'Matrícula Profesional 3515; manteniendo el domicilio constituido en autos', añadiendo posteriormente que 'por medio de la presente vengo a apelar la sentencia de fecha 20 de octubre de 2025 dictada en el juicio de la referencia, solicitando se deje sin efecto'. Así las cosas, la falta de precisión en su escrito por parte del abogado del carácter de su intervención (por derecho propio, en representación de la parte actora o demandada) impide efectuar el examen previo de admisibilidad previsto en el art. 754 -757, según Digesto- del CPCC, en particular con respecto a sus incisos 3) y 5)."

"Por ello, el Tribunal RESUELVE: DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación admitido por el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la XIV Nominación mediante providencia de fecha 23/10/2025."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante, y se expide por dos miembros del Tribunal (art. 23 bis LOT).