RAMIREZ JULIO ANDRES C/ POLICIA DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Julio Andrés Ramírez.

¿A quién se demanda?

Policía de la Provincia de San Luis (con intervención de Fiscalía de Estado y aseguradora ASOCIART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por lesiones (golpe en la frente con bulón de acero) sufridas en ocasión de servicio en manifestación violenta; pretensión de aplicar normas del derecho común (arts. 1078, 1083, 1113 del C. Civil y deber de seguridad del art. 75 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y se impusieron las costas al recurrente vencido. El Tribunal consideró que la Cámara de Apelaciones se ajustó a la jurisprudencia de la Corte Suprema que excluye la aplicación del derecho común cuando el daño deriva de enfrentamientos armados o misiones propias de fuerzas de seguridad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero, que el fallo de la Excma. Cámara de Apelaciones R.L. Laboral Nº 25/2015, se encuentra debidamente fundado en derecho y aplica la jurisprudencia vigente de la Corte Suprema de Justicia en las causas “Aragon” y “Lestón”.

Las sentencias dictadas por el Alto Tribunal, recaídas en las causas “Aragón” y “Lestón”, no implicaron la modificación del criterio general sentado en la causa “Azzetti”. En ambos, la Corte Suprema sostuvo que la aplicación del derecho común estaba excluida cuando el menoscabo derivaba del cumplimiento de misiones específicas y legítimas de las Fuerzas Armadas o de seguridad. Entendió el Máximo Tribunal, que si bien en esas causas el hecho dañoso no constituyó una “acción bélica” en sentido estricto, respondía a enfrentamientos armados relacionados con las funciones típicas de la fuerza (Cfr. Considerando 6º de las causas “Lestón, Juan Carlos c/ Estado Nacional Minist. Interior s/ ds. y ps.”, y “Aragón, Raúl E. c/ Estado Nacional Minist. Interior Gen. Nac. s/ ds. y ps.”, ambas de fecha 18-12-2007). La regla jurisprudencial antes aludida, resulta aplicable respecto de los heridos, mutilados o discapacitados por un “hecho bélico”; esto es, por definición, un hecho perteneciente o relativo tanto a la guerra como a otras agresiones padecidas por el causante a raíz de su pertenencia a las Fuerzas Armadas o policiales (causa “Azzetti”, Fallos: 321:3363)."

"En definitiva, el recurrente no logra demostrar el error de derecho en el que supuestamente habría incurrido el fallo atacado, según lo prescribe el art. 289 CPC y C, y los fundamentos de la casación se refieren más bien, a una mera discrepancia con lo resuelto por la Cámara y con la aplicación al caso de la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia, cuestiones ajenas a la casación que no son revisables por esta vía recursiva."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. OMAR ESTEBAN URÍA, HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ y OSCAR EDUARDO GATICA votaron en igual sentido (acuerdo unánime). Bloque dispositivo final: "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación articulado. II) Costas al recurrente vencido."