PLANAS MARIA JOSE c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María José Planas (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensiones por indemnizaciones derivadas de extinción de la relación laboral (indemnización por antigüedad, preaviso omitido, SAC, integración del mes de despido, vacaciones proporcionales, multa artículo 80 LCT) y diferencias salariales por encuadramiento y jornada (reclamo por cobro de pesos).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo (N° 240 del 23-7-2025), dejando sin efecto el punto resolutivo I en la parte que, sustitutivamente, admitía parcialmente la demanda y condenaba a la demandada al pago de $1.402.953,55, así como dejó sin efecto lo resuelto en materia de costas y regulación de honorarios derivados de primera instancia; remitiendo los autos a la Cámara de Trabajo para que dicte nuevo pronunciamiento en lo pertinente. Se impusieron las costas de la instancia de casación por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara dejó establecido que el despido indirecto de la actora resultó justificado y que resultan procedentes los rubros indemnizatorios derivados del despido arbitrario, sin analizar debidamente las causales invocadas en la comunicación epistolar de despido a la luz de las normas aplicables -artículos 242, 243 y 246 de la LCT- y de la plataforma fáctica del caso, toda vez que las consideraciones efectuadas para decidir como lo hizo no se ajustan a los motivos de injuria especificados en aquella y se sustentan en una indebida ponderación de las pretensiones de las partes y de los hechos y pruebas de la causa. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de motivación que le imponen los artículos 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, y 127, 136, 212 y 217 del CPCC, a los que remite el artículo 46 del CPL. Tal déficit del fallo determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"En consecuencia, sin que ello implique pronunciamiento sobre la procedencia o no de los rubros indemnizatorios reclamados, corresponde hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte demandada contra la sentencia N° 240 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala VI, de fecha 23-7-2025 y, en consecuencia, casar parcialmente tal pronunciamiento, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, solo en cuanto dispone, sustitutivamente: 'I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda promovida por María José Planas (...) En consecuencia, condenar a la demandada al pago de la suma de $1.402.953,55 (...)'; y en cuanto impone costas y regula honorarios por lo actuado en primera instancia (puntos sustitutivos IV y V); II y III; conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que carece de fundamentos suficientes con sustento en un análisis integral del material fáctico de la causa'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (doctores Rodríguez Campos, Sbdar y Leiva). No hay disidencias.