COHEN EDUARDO DANIEL Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ EXPROPIACION INVERSA O IRREGULAR

¿Quién es el actor?

Cohén Eduardo Daniel y otros (actora representada por el letrado Ernesto Alberto Saade).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán (representada por el letrado Eduardo Miguel Tarbell en el recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se trata del incidente regulatorio de honorarios profesionales derivados del juicio por expropiación inversa/irregular (expte. 810/05) y apelación contra la resolución regulatoria de honorarios de primera instancia de fecha 18/2/2020 y su ampliatoria del 20/2/2020.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad; se confirmó la regulación primaria de honorarios y se reguló, además, los honorarios del letrado Saade por la actuación en esta Alzada en los importes detallados en el dispositivo (entre ellos $388.208,10 por apelación ganada en la Alzada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto de la aplicación del tope del 25% contemplado en la Ley 24.432, el anterior art. 505 del CC y el actual art. 730 del CCyCN alegada por la recurrente, este Tribunal considera que dicho límite no incide en el auto regulatorio, sino que se refiere a la responsabilidad por las costas y -eventualmente- será una defensa que podrá oponer el ejecutado en el trámite de la ejecución de los honorarios.

En ese sentido, la Excma. CSJT sostuvo: “En cuanto a la aplicación del art. 1 de la Ley Nº 24.432 se aclara en primer lugar, que la CSJN ha expresado que el art. 505, último párrafo, del Código Civil no contiene ninguna limitación con respecto al monto de los honorarios a regular judicialmente, sino que alude exclusivamente al alcance de la responsabilidad por las costas...” (CSJT, sentencia n°1197 del 28/12/2012).

De ello se colige, que el art. 730 del CCyCN ... establece cuáles son las facultades que el derecho personal concede al acreedor, al imponer un límite al pago de las costas del litigio... Si de la aplicación de las leyes arancelarias correspondientes a cada profesión resultan montos a pagar por el condenado en costas superiores al referido veinticinco por ciento, entonces el juez deberá prorratear los montos entre los beneficiarios.

Sin embargo, no es ésta la oportunidad para invocar esa prerrogativa por parte de la accionada, sino que eventualmente deberá hacerlo en la etapa de ejecución honorarios.

... El procedimiento correcto consiste en primer término, en efectuar la regulación de honorarios de acuerdo a la Ley Arancelaria local, y luego, en la etapa de ejecución, si así lo plantea el ejecutado y si se constata que las costas (dentro de las cuales se encuentran los honorarios) que están a cargo de éste superan el 25% del monto de la sentencia, deberán ser prorrateados hasta ese límite.

Por lo expuesto, corresponde rechazar este agravio."

Dispositivo (parte relevante del resolutorio, tal como figura):

"I.- NO HACER LUGAR el recurso de apelación articulado en fecha 7/7/2020 por el letrado Eduardo Miguel Tarbell, en representación de la accionada, contra la resolución regulatoria de honorarios profesionales de primera instancia de fecha 18/2/2020, y su ampliatoria del 20/2/2020, con costas a la demandada recurrente vencida, por lo considerado.

II.- REGULAR HONORARIOS al letrado Ernesto Alberto Saade, por lo actuado en esta Alzada: a) ... la suma de $388.208,10; b) ... $77.641,62; c) ... $49.912,5; d) ... $77.641,62; e) ... $21.628, por lo considerado.

III.-COMUNICAR oportunamente la presente, a la Caja de Previsión y Seguridad Social para abogados y procuradores de la provincia (art. 35 ley 6.059)."