RECURSO DE CASACION EN AUTOS: ARRIETA IVAN GUSTAVO -ABUSO SEXUAL-DAMNIF. VARGAS MIRNA LORENA (G)

Quién demanda (Actor / recurrente): La Defensora de Cámara en representación del condenado, Iván Gustavo Arrieta, que interpone Recurso de Casación.

A quién se demanda (Demandado / autoridad recurrida): Sentencia condenatoria dictada por la Excma. Cámara en lo Penal Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial y, en sentido procesal, el Estado-acto jurisdiccional (Ministerio Público Fiscal y Tribunal de juicio como parte contraria en el proceso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de fecha 03/08/2013 que declaró culpable a Iván Gustavo Arrieta por los delitos de abuso sexual con acceso carnal (art. 119, 3º párrafo CP) y abuso sexual simple (art. 119, 1º párrafo CP) en concurso real, imponiéndole la pena de ocho años de prisión; se invocan vicios por falta de congruencia entre actos de instrucción/indagatoria y la acusación, omisión en valoración de elementos de descargo y errores en la apreciación de la prueba (especialmente Cámara Gesell y pericias psicológicas), además de pedir reducción de la pena.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Casación interpuesto; imponer costas al recurrente vencido. Sentencia firmada digitalmente por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica (voto mayoritario y uniforme).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, no advierto que la crítica formulada por el recurrente tenga entidad para provocar un perjuicio, y por tanto, afectar el derecho de defensa del imputado.

En el Acta de la declaración indagatoria a fs. 85 se hace constar que '…Le hace conocer al prevenido los hechos denunciados: Denuncia de fs. 2, ratificación de fs. 7, resultado de estudio psicológico de fs. 4/6, acta de nacimiento de la menor de fs. 9, estudio psicológico de fs. 20 y estudio psicológico elevado por al Lic. María Gladys Samper como resultado de la entrevista practicada en Cámara Gesell. De estos hechos se le reprochan su autoría advirtiéndole que esta en plena libertad de declarar…', por lo que el imputado declara sobre los dos hechos, siendo asistido por su abogado defensor, y dando su versión sobre los mismos; tanto de lo ocurrido en el domicilio que compartía con Carina Vargas, tía de la menor, el día en que ésta fue dejada al cuidado del declarante y su pareja, como así también dio su versión de los hechos acontecidos durante el viaje a La Florida (ver fs. 85 y vta).

Dicha circunstancia, confirma la ausencia de afectación a la garantía de defensa en juicio (art. 18 C.N.), en tanto revela el conocimiento de Iván Gustavo Arrieta sobre los alcances de los hechos atribuidos y, al mismo tiempo, su concreta posibilidad de refutar la imputación en pleno ejercicio de su derecho de defensa en juicio material."

"Lo cuestionado, acerca de la carencia de elementos de prueba suficientes para arribar a un juicio de certeza, sobre los hechos contenidos en la acusación y a la insuficiencia de la Cámara Gesell, en modo alguno, modifica las conclusiones arribadas en razón de ésta y de las pericias psiquiátricas realizadas, en cuanto al abuso ocurrido. La hipótesis planteada por la defensa sobre la inexistencia del abuso sexual, no encuentra un sustento probatorio suficiente para poner en duda lo comprobado por el tribunal.

Al respecto considero que, con relación a la efectiva ocurrencia del hecho investigado, perpetrado en perjuicio de la menor, y a la sinceridad de la declaración prestada por la madre en el debate, por su adecuada correspondencia con los demás elementos de juicio arrimados válidamente al proceso, que valorados en conjunto en la sentencia impugnada, confirma lo resuelto por el Tribunal Oral, en el fallo de fecha 3 de agosto de 2013."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por unanimidad de los Dres. Gatica, Uría y Zavala Rodríguez; el bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y costas al recurrente.