NAGLE S.R.L. c/ CHAILE CLAUDIO ROBERTO s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Letrado Christian Aníbal Fernández (por derecho propio) interpuso recurso de casación; la parte interesada original es Nagle S.R.L. (carátula: "Nagle S.R.L. vs. Chaile Claudio Roberto s/ Especiales (Residual)").

¿A quién se demanda?

Sala II de la Cámara de Apelación del Trabajo (sentencia recurrida) y la contraparte Chaile Claudio Roberto en el expediente originario.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la regulación de honorarios profesionales por lo actuado en el trámite de ejecución de astreintes y el rechazo del recurso de revocatoria; se alega violación de doctrina legal, falta de motivación y aplicación indebida del art. 13 Ley 24.432 que permitió perforar el mínimo arancelario del art. 38 Ley 5480.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación, casó parcialmente la sentencia de la Cámara de fecha 21/10/2025 (punto resolutivo I) y reenvi ó los autos a la Cámara de origen para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia a cargo del orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (literal, lenguaje del tribunal):

"Vistos los agravios del recurrente y confrontados con los fundamentos del pronunciamiento impugnado y constancias de la causa, anticipo que el recurso habrá de prosperar.

Asiste razón al recurrente cuando denuncia que el Tribunal desconoció los límites del reenvío dispuesto en sentencia del 24/7/2025 en relación a la determinación de los honorarios por el incidente de ejecución de astreintes."

"En el marco expuesto, cabe concluir que la Cámara al rechazar el recurso de revocatoria contra la regulación de honorarios por el trámite de ejecución de astreintes, se apartó, sin fundamentos suficientes, de los criterios de esta Corte antes transcriptos.

En virtud de todo lo expuesto, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación bajo examen y, consecuentemente, Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto dispositivo I conforme a la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia de la Cámara que no respeta los términos del reenvío dispuesto en la sentencia dictada por el Tribunal de casación, como la que carece de motivación suficiente'. Remitir los autos a la Excma. Cámara a los fines de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

Bloque dispositivo (literal):

"I. HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el letrado Christian Aníbal Fernández, por derecho propio, contra la sentencia de la Sala II de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 21/10/2025. En consecuencia, CASAR PARCIALMENTE ese pronunciamiento, punto resolutivo I, en base a la doctrina legal expresada en los considerandos y REENVIAR los autos a la Cámara de origen a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento.

II. COSTAS como se consideran."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Claudia Beatriz Sbdar -voto preopinante-, Eleonora Rodríguez Campos y Daniel Leiva), adhiriendo todos al fallo y doctrina expuesta.