HALL GABRIELA FABIANA Y OTRO C/ AMIEVA EDUARDO - REIVINDICACION - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

HALL GABRIELA FABIANA y otro.

¿A quién se demanda?

AMIEVA EDUARDO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación y pedido relacionado con cumplimiento de contrato de compraventa (se discute además cuestión de usucapión atribuida al vendedor). La presentación principal es una Queja por denegación de Recurso de Inconstitucionalidad contra sentencia de la Cámara (RL Civil N°17/2014 de fecha 29/05/2014).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme a ello, advertimos que la recurrente observó el plazo legal previsto por el art. 282 del CPC y C. (cfr. constancias de fs. sub 58 y cargo de fs. sub 32 vta.), acompañó ciertas constancias documentales impuestas por el art. 283 del CPC y C. (por remisión del art. 285 del CPC y C.), e interpuso el recurso de inconstitucionalidad al que se pretende acceder por la queja contra una sentencia, que puede considerarse como sentencia 'definitiva' en el sentido que pone fin a la litis.

Ahora bien, la argumentación expuesta por los quejosos, no resulta suficiente para franquear esta instancia extraordinaria.

En efecto, los fundamentos vertidos en la pieza recursiva, en confronte con la resolución de fs. sub 22/sub 25 (RL Civil N°17/2014 de fecha 29/05/2014), no alcanzan a persuadir sobre la existencia de arbitrariedad en la Sentencia de fs. sub 22/sub 25, y sólo traducen una mera discrepancia con la solución dada por la Alzada, en un intento de convertir esta instancia en una suerte de instancia ordinaria para la revisión de lo resuelto.

Que lo referido precedentemente, resulta de la sola lectura del Recurso de Inconstitucionalidad, cuyo único agravio se dirige a 'obtener una revisión por el Superior Tribunal de la suerte que ha corrido el recurso con respecto a lo resuelto por V.E. sobre la pretensión de cumplimiento del contrato de compraventa…' (cfr. fs. sub 26 vta.).

En efecto, no puede olvidarse que la doctrina de la 'arbitrariedad' sólo es atendible en los casos en que la decisión carezca de los requisitos mínimos que la sustenten como acto jurisdiccional válido (CS Fallos: 307:630), lo que como ya se explicitó, en ningún caso puede predicarse prima facie de la sentencia de fs. sub 22/sub 25.

Conforme a ello, y compartiendo lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Rechazar el Recurso de Queja."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece suscripta digitalmente por los Dres. OMAR ESTEBAN URÍA, OSCAR EDUARDO GATICA y NÉSTOR MARCELO MILÁN; el Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ se encuentra excusado. Se tuvo en cuenta el dictamen del Sr. Procurador General, que se pronunció por la improcedencia del recurso.