QUIROGA ARNALDO FELIPE C/ FADEAL S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Quiroga Arnaldo Felipe.

¿A quién se demanda?

FADEAL S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción laboral (cobro de pesos / rubros indemnizatorios derivados del vínculo laboral y controversia sobre recepción/respuesta de cartas documento que motivan la pretensión).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia, dejando sin efecto la sentencia definitiva de la Cámara de fecha 02/09/2014 (fs. 157/160) y teniendo firme la sentencia de primera instancia. Se imponen las costas de las instancias inferiores y las correspondientes ante este Tribunal a la demandada vencida (arts. 68 CPC y C y 111 C.P.L.). Resolución firmada el 11/12/2015.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, estimo que la sentencia de Cámara ha incurrido –involuntariamente - en error en la interpretación de la prueba confesional obrante a fs. 89/90, lo que convierte a su sentencia en arbitraria y, por ende, debe ser descalificada como acto judicial válido.

Esta premisa pareciera haber sido por la sentencia de la Cámara, obrante a fs. 179 (R.R. LABORAL Nº 20/2015), que concedió el recurso extraordinario al sostener que “no carece de razonabilidad la presunción de que una cosa puede suponer la otra. Es decir, podría sostenerse que si la empleadora reconoció que el actor le remitió la carta documento, es porque la “recibió”.”

"La respuesta de la empleadora, obrante a fs. 171 vta./172 es inaudible, porque en la audiencia de fs. 90 al absolvente no se le exhibió ninguna de las cartas documentos mencionadas en las posiciones. ¿En qué se sustenta la afirmación que se vierte a fs. 172, 5° párrafo?, en el sentido de que el absolvente “VE que se ha REMITIDO por el sello postal”. Ya expresé que no fue en la audiencia, de lo que se infiere que debe haberlo visto al recibir el envío, antes de la traba de la litis. En cualquiera de esas hipótesis, no es admisible que el empleador –que debe actuar con lealtad y buena fe-, haya desechado el envío SIN LEERLO, máxime que ha reconocido haber omitido responder algunas (respuesta a la posición 4°)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez expuso y propuso la procedencia; los Dres. Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica adhirieron, conformando la mayoría. El bloque dispositivo final corresponde a lo votado por la mayoría.