SILVA GONZALEZ MAXIMILIANO c/ REARTE MARCELA CRESCENCIA DEL VALLE Y OTROS s/ CONTRATO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Silva González Maximiliano (parte actora).

¿A quién se demanda?

Rearte Marcela Crescencia del Valle y otros; entre ellos Ilse Luciana Parra y Nicolás Juan Parra (codemandados apelantes representados por el Dr. Jorge A. Chehin).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad de la notificación de traslado de demanda en autos de “CONTRATO ORDINARIO” (Expte. N° 1691/25).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por los codemandados y se confirmó la sentencia de fecha 02/02/26 que había rechazado el incidente de nulidad; costas a la apelante vencida; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"III.... cabe advertir que del acta de la audiencia llevada a cabo en el marco de la mediación, se desprende que los ahora recurrentes comparecieron y nada dijeron en relación al domicilio en el que se practicó la notificación de la audiencia, incluso, denunciaron idéntico domicilio como el real." "...Por otra parte, y ante la existencia de un proceso de mediación previa en la que comparecieron los ahora recurrentes, se advierte que los demandados ya tenía conocimiento con anterioridad a la interposición de la demanda de autos, de la existencia de un conflicto con el Sr. Silva González, guardando silencio, en oportunidad de apersonarse en la audiencia de mediación, sobre su domicilio real. Esta omisión de previsiones necesarias, hace que los propios accionados se pongan en estado de indefensión, toda vez que la parte actora arbitró los recursos que estaban a su alcance para asegurar que el traslado de demanda sea debidamente diligenciada. IV.- De lo expuesto, a criterio de esta Fiscalía, corresponde desestimarse el recurso de apelación en vista."

"No cabe soslayar que la cedula de notificación remitida al domicilio de los codemandados fue 'fijada' por haberse negado a firmar quien atendió al oficial interviniente, conducta que no compadece con la buena fe y lealtad procesal.

De esta manera, habiéndose acreditado que el de San Martín n° 301 de esta ciudad no es un domicilio que resulte extraño a la codemandada, y siendo que en oportunidad de diligenciarse la cédula de notificación de la audiencia de mediación esta fue diligenciada en el mismo conforme constancias acta referida, cabe tener a aquella por debidamente notificada. Por último, y en relación con la omisión de denunciar otro domicilio real en el acto de la mediación, resulta también insuficiente la manifestación de que dicho procedimiento no abre una instancia judicial y es solo un método alternativo, puesto que -contrariamente a lo afirmado- se trata de proceso previo y obligatorio fijado por ley en el marco del cual debió pronunciarse sobre la cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

conforme al bloque resolutivo final, el Tribunal RESUELVE: "I.- NO HACER LUGAR el recurso de apelación ... que en consecuencia se confirma. II.- COSTAS a la recurrente vencida. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."