MARTINEZ MARTIN EXEQUIEL c/ DIMITRICOFF MARCOS SANTIAGO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Martínez, Martín Exequiel (DNI 37.957.603).

¿A quién se demanda?

Dimitricoff, Marcos Santiago (DNI 28.310.203) y la aseguradora Caruso Compañía Argentina de Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el 03/05/2024, en el que la motocicleta del actor impactó la puerta del Volkswagen Polo del demandado; se reclamaban gastos médicos, daño material, daño moral e incapacidad sobreviniente.

¿Qué se resolvió?

Se negó lugar al recurso de apelación del demandado y se hizo lugar al recurso de apelación del actor. En sustitución se modificó la sentencia de grado para reconocer la incapacidad sobreviniente y fijar la condena total en $6.722.978 (más intereses), con responsabilidad solidaria del titular del automóvil y la aseguradora hasta el límite de la póliza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este contexto, la controversia se centra en la imputación de responsabilidad que las partes se atribuyen recíprocamente, y que la sentencia de grado imputó a la demandada; aspecto que habrá de abordarse en primer término."

"El caso se rige por la responsabilidad objetiva por riesgo creado (Arts. 1757, 1758 y 1769 CCCN). En este sistema objetivo el damnificado debe acreditar el contacto con la cosa riesgosa y el daño, a partir de lo cual se genera una presunción de causalidad; en tanto que el sindicado como responsable, para liberarse deberá demostrar la ruptura del nexo causal por la intervención de una causa ajena, sea el hecho de la víctima o de un tercero por quien no debe responder, o un caso fortuito (arts. 1729/1731 y conc. CCCN). ... De las presentes actuaciones (audiencia del 31/07/25) surge que el demandado admitió haber dejado la puerta abierta mientras realizaba tareas dentro del rodado (colocando un parasol), cuando sintió el impacto. Como bien señaló el sentenciante, abrir o mantener abierta la puerta de un vehículo hacia la calzada genera un obstáculo riesgoso para terceros. ... Acreditada esta intervención activa de la cosa peligrosa y los daños sufridos por la actora, y sin demostrarse la causal invocada para excluir o atenuar ese nexo causal, es jurídicamente correcta la atribución exclusiva de responsabilidad al demandado, lo que conduce al rechazo de los agravio en examen."

"El experto fue claro y categórico, tanto en su informe escrito como en la audiencia de aclaraciones. Determinó una incapacidad física parcial y permanente del 7,85% (8%) derivada de cicatrices en la pierna derecha. Y considero que son insuficientes las razones brindadas por el Aquo para apartarse de lo dictaminado; la aparición de una úlcera veintitrés días después de un siniestro donde el diagnóstico inicial fue de 'politraumatismo severo' con 'lesión por atrición' guarda un nexo causal lógico y científicamente atendible bajo las máximas de la experiencia médica. Por ello, habiéndose probado el daño a través de la pericia (prueba conducente) y no habiendo sido esta desvirtuada con rigor científico, corresponde revocar el rechazo y admitir la indemnización, debiendo en consecuencia abordar su cuantificación."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia entre el primer y segundo votante (Dres. Álvaro Zamorano y Marcela Fabiana Ruiz). El fallo final (bloque dispositvo) confirma lo resuelto por la mayoría.