CORDOBA AGUERO GREGORIO ORLANDO c/ NUñEZ PAULINA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Córdoba Agüero, Gregorio Orlando.

¿A quién se demanda?

Nuñez, Paulina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara que había declarado inadmisible la casación; en consecuencia la queja fue rechazada por falta de requisitos de admisibilidad (no acreditación del depósito exigido y ausencia de copia de la cédula de notificación del auto denegatorio).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La admisibilidad del recurso directo de queja ha sido objeto de adecuado tratamiento en el dictamen del señor Ministro Fiscal de fecha 22/10/2020 cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite en concreta relación a que el actor 'omitió acompañar el depósito previsto en el tercer párrafo del art. 755 del CPCCT, ni tampoco se acreditó que se le hubiera concedido al recurrente el beneficio para litigar sin gastos, lo que justificaría la excepción de acompañar el depósito prescripta en el art. 753 del mismo cuerpo legal'."

"Viene al caso recordar que el recurso de casación constituye un medio impugnativo extraordinario, de estricto rigor formal ... sujeto por lo tanto a precisas exigencias de admisibilidad. ... la norma del art. 752 del CPCCT, en tanto constituye un requisito de admisibilidad del recurso de casación, debe cumplirse cabal y estrictamente en su total magnitud, sin preverse excepciones ajenas a las dispuestas por el texto de la ley ... constituye un recaudo de inexorable cumplimiento -debe ser integral para cumplir con la ley-, que debe adjuntarse con el recurso de casación y dentro del plazo establecido para la interposición del mismo."

"Por todo lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible el recurso de queja por casación denegada deducido en autos."

Citas textuales más importantes (incluidas arriba).

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Daniel Leiva disintió. En su voto sostuvo que el recurrente promovió el trámite de litigar sin gastos el 30/07/2020 y que acompañó captura de pantalla del SAE acreditando la iniciación del trámite, que la Cámara había tenido constancia de ese inicio y que existía una injustificada carga burocrática que afectaba el acceso a la justicia del recurrente. El disidente expuso el relato del quejoso sobre la tramitación y la notificación y consideró que debía reputarse admisible provisionalmente el recurso (en su redacción figura una resolución que declara admisible provisionalmente el recurso en los términos del art. 755 último párrafo del CPCCT), discrepando así con la declaración de inadmisibilidad adoptada por la mayoría.