PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ TABA TUC. S.R.L. s/ EMBARGO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán -D.G.R.

¿A quién se demanda?

Taba Tuc S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Embargo preventivo (medida cautelar) y, subsidiariamente, discusión sobre caducidad de la instancia por inactividad y eventual repercusión en la prescripción de la acción fiscal.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la Sentencia Nº 73/03-07-2019 (resolución de Cámara que hizo lugar a la apelación de la actora y no hizo lugar al planteo de caducidad). Se impusieron costas de la instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos del voto mayoritario (Dr. Daniel Leiva), con lenguaje del tribunal:

"De lo dicho se desprende con claridad que la sentencia atacada no reviste naturaleza definitiva, ni equiparable a tal, a los fines del recurso extraordinario local. Se trata de una sentencia que rechaza la caducidad de la instancia. Al respecto, corresponde destacar que es reiterada doctrina de esta Corte que las sentencias que resuelven desestimar la caducidad de la instancia no son definitivas ni equiparable a tales..."

"En segundo lugar, no luce configurado, en la especie, un supuesto de gravedad institucional que justifique la excepción a lo recién considerado. No se advierte que la cuestión bajo análisis exceda el interés particular de los litigantes, involucre valores que atañen a la colectividad, vulnere algún principio constitucional básico o comprometa el regular funcionamiento del servicio de justicia..."

"En consecuencia, la falta de definitividad del pronunciamiento atacado, así como la ausencia de configuración del excepcional supuesto de gravedad institucional, determinan la inviabilidad del recurso de casación deducido. ... Corresponden imponer las costas de esta instancia extraordinaria por su orden (art. 105 inc. 1 del CPCCT)."

Extractos del voto en disidencia (Dra. Claudia Beatriz Sbdar), que consideró admisible y que debía casarse el fallo de Cámara:

"Ciertamente, algunas de estas circunstancias se ven aquí configuradas toda vez que para dirimir el presente caso resulta esencial determinar si la demanda de embargo preventivo constituye una instancia susceptible de perimir con su consecuente repercusión en el instituto de la prescripción sobre la acción principal del fisco. Se trata, como fácilmente se puede colegir, de un supuesto que, trascendiendo el mero interés de los particulares, atañe a la regularidad del procedimiento y su buen funcionamiento, para no comprometer la recta administración del servicio de justicia. Consecuentemente, el recurso es admisible y corresponde examinar su procedencia."

"La sola lectura de la sentencia impugnada evidencia que no se encuentra suficientemente fundada la conclusión de la Cámara ... El déficit de fundamentación sentencial constituye una infracción al deber constitucional y legalmente impuesto, que tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento. Y es este vicio insalvable, el que conlleva la nulidad del pronunciamiento con relación al planteo aquí analizado ... Por lo que corresponde hacer lugar al agravio ... CASAR el pronunciamiento impugnado y REMITIR los autos a la Cámara ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por los Dres. Daniel Leiva, Antonio D. Estofán y Eleonora Rodríguez Campos declaró la inadmisibilidad. La Presidenta Dra. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Daniel Oscar Posse votaron en disidencia proponiendo admitir y casar la sentencia de Cámara.