YERBA VERDE S.R.L. c/ JORGE ZULMA GRISELDA s/ DIVISION DE CONDOMINIO s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

El letrado Pedro G. Ottonello, en su propio derecho (incidentista en autos).

¿A quién se demanda?

No hay demanda contra persona física específica en este incidente; el trámite se originó en el concurso preventivo de la demandada Jorge (expediente de concurso), y el juicio principal se ventiló ante el Juzgado Federal Nº2.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios por la actuación profesional del letrado en el juicio “Yerba Verde S.R.L. c. Jorge, Zulma Griselda s. División de Condominio”.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto contra el proveído de fecha 17/3/2015 que desestimó la regulación en sede concursal; se impusieron costas en el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad. Fecha de la resolución: 29/12/2015. Expte. N° 416/15-I1.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Vienen estos autos a conocimiento y decisión del Tribunal por el recurso de apelación interpuesto por sus propios derechos por el letrado Pedro G. Ottonello en contra del proveído de fecha 17/3/2015 (fs. 59), mediante el cual la Sra. Jueza de primera instancia desestimó su pedido de regulación de honorarios por la actuación que tuvo en el juicio “Yerba Verde SRL c. Jorge, Zulma Griselda s. División de Condominio” que tramitó por ante el Juzgado Federal nº 2.

Para decidir de ese modo, dijo que en su condición de Jueza del concurso preventivo de la demandada Jorge, no es la jueza natural de la causa donde tuvo su actuación el citado letrado patrocinante. Señaló que no resulta de aplicación el fuero de atracción, debiendo estarse al supuesto contemplado en el art. 21 incs. 2 y 3 LCQ. También sostuvo que la CSJT en casos similares resaltó la falta de motivos para que este tipo de cuestiones sean tramitadas y resueltas por el magistrado del concurso, además de destacar la existencia de razones de economía que aconsejan no recargar las tareas del juez concursal.

2.- En los fundamentos del recurso de revocatoria -que a tenor de lo dispuesto en el art. 710 CPCC constituyen los agravios del recurso que se analiza- el apelante sostiene que el juicio principal y sus incidentes se encuentran tramitando por ante el Juzgado del concurso preventivo bajo expedientes 51/15 y 416/15, por lo que al haberse desprendido de la causa el juez originario, es la Jueza concursal quien debe regular los honorarios por aplicación además del principio “accesio cedit principali”. Destaca que contrariamente a lo sostenido en primera instancia, ni el juicio principal ni el presente están excluidos del fuero de atracción (fs. 61/63).

3.- Cabe determinar en autos si los honorarios del recurrente por su actuación profesional en el juicio de división de condominio que tramitó por ante el Juzgado Federal Nº 2 de Tucumán, deben ser regulados por el juez que intervino en el mismo, o por la magistrada que está a cargo del concurso preventivo de la demandada en ese proceso.

Al respecto en doctrina se ha dicho que: “Es el juez originario de la causa sometida al fuero de atracción, y no el magistrado concursal, el adecuado para establecer las retribuciones en el expediente de que se trate (ordinario, ejecutivo, etcétera). Ello sin perjuicio de la “revisibilidad restrictiva” que luego ejerza el juez del concurso teniendo en cuenta su calidad condicional, porque la admisibilidad y, en su caso el quantum final de esos honorarios, depende de en qué medida el crédito principal resulta a cargo de la masa por la forma en que se impusieron las costas”. Asimismo, con cita de precedentes de la Sala B y D de la Cámara Nacional en lo Comercial, sostuvo que “no es violatoria del fuero de atracción la regulación practicada en el juzgado de origen, ya que su importe deberá ser verificado ante el juez del concurso donde el fallido deberá interponer o argüir defensas derivadas de su estado”, no importando ello la continuación del juicio, sino fijar el quantum para requerir la verificación del proceso concursal (Pesaresi- Passarón, “Honorarios en concursos y quiebras”, Ed. Astrea, p. 564 y 578).

Este es, además, el criterio seguido por esta Sala en el precedente citado en primera instancia ("Zarlenga, Héctor Enrique S/ Concurso Preventivo S/ Incidente de Revisión (p.p. Clímaco De La Peña)" - Expte. N° 994/03-I1, 2/10/2012).

En consecuencia, es el Juez del Juzgado Federal Nº2 de Tucumán quien resulta competente para practicar la regulación peticionada, omitida no sólo al dictar la sentencia que puso fin a la causa, sino también al fijar los estipendios de los demás profesionales que intervinieron en la causa (fs. 30/32 y 5).

Las costas se imponen en el orden causado ante la inexistencia de oposición y toda vez que el Tribunal resuelve confirmar el proveído recurrido por motivos distintos a los expresados por la Jueza de grado a fs. 59."

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva final no registra disidencia; el dispositivo es el que acuerda el tribunal y se aplicó la mayoría.