BANCO EMPRESARIO DE TUCUMAN COOPERATIVO LIMITADO s/ INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA

¿Quién es el actor?

Compañía Azucarera Concepción S.A. (incidentista), promoviendo el incidente de verificación tardía.

¿A quién se demanda?

Banco Empresario de Tucumán Coop. Ltdo. (con intervención de su apoderado Dr. Luis E. Rodríguez Vaquero) y liquidadores judiciales (Cdores. Nilda Andrea Kassar y Eduardo Alfredo Ruiz).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Levantamiento/ cancelación de la hipoteca constituida a favor del Banco sobre 22 inmuebles (escritura pública nº 281 de fecha 5/5/2003) por entenderse extinguida la deuda (se alega pago el 02/11/2005 mediante transferencia MEP por $1.458.684,3; crédito original U$S1.800.000).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a los recursos de apelación contra el auto regulatorio de honorarios de fecha 11/11/2014; costas como se consideran; reserva pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad. La Cámara confirmó la decisión de primera instancia que fijó los emolumentos (consulta escrita más 55% por actuación en doble carácter para el letrado y nueve consultas escritas para los liquidadores).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En las concretas circunstancias del caso, la pretensión de cancelar la hipoteca constituida a favor de Banco Empresario de Tucumán sobre diversos bienes de propiedad de la Compañía Azucarera Concepción -canalizada a través del presente incidente de verificación tardía de crédito promovido dentro del concurso preventivo de la nombrada-, carece de contenido económico a los fines regulatorios, sin que corresponda tener como tal el monto del crédito garantizado con el gravamen real. Ello es así toda vez que a través de este tipo de pretensión no se reclaman sumas de dinero o bienes, pues lo procurado es el cumplimiento de la obligación de hacer consistente en el otorgamiento de la escritura de cancelación del derecho real de hipoteca que afecta bienes inmuebles, de modo que no es susceptible de apreciación pecuniaria."

"La cuestión ha sido debatida en doctrina y jurisprudencia. Este tribunal comparte el criterio de que ‘A los fines regulatorios… mal podría entonces tenerse en cuenta un crédito que se ha extinguido y que -lógicamente- sólo debe considerarse cuando ése sea el motivo de la litis, lo que no resulta así en el caso de la cancelación de la inscripción hipotecaria evaluada como pretensión autónoma. En la pretensión de cancelación de la inscripción hipotecaria se procura sanear el título del inmueble para aligerarlo en vistas al futuro tráfico económico e inmobiliario; no es entonces el crédito cancelado y que figura en el pasado la referencia a evaluar, sino que es hacia el futuro que se proyecta el interés en tal acción...'"

"Lo expuesto precedentemente no impide considerar la cuantía del crédito para la fijación de los estipendios, en los términos del art. 15 inc. 7 de la ley arancelaria. ... El monto del crédito objeto del gravamen debe ser ponderado como una pauta cuantitativa a los fines de fijar la retribución de los profesionales intervinientes, aunque pero no como base regulatoria; y así lo hizo el Sr. Juez a quo."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ). No se registran disidencias en el bloque resolutorio final.