VILLALBA ROXANA VALERIA c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Villalba Roxana Valeria (amparista).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura de clases de educación física adaptada (impartidas por el profesor Gabriel Eduardo Marañón o su reemplazo) para su hijo Tiziano Gael Palacio, de 7 años, con diagnóstico de “retraso mental moderado” y Certificado de Discapacidad (ley 24.901).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó parcialmente el recurso de casación respecto del fondo (confirma la improcedencia del amparo) y se hizo lugar parcialmente al recurso respecto de la distribución de costas, casando la sentencia de grado en ese punto y disponiendo: “II. COSTAS por el orden causado (confr. artículo 26 del CPC)”. Costas de la instancia casatoria por el orden causado. Reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la naturaleza de la prestación (del punto 7.1):

"Al margen de cuál sea la correcta denominación de la prestación reclamada –educación física adaptada o hidroterapia-, de la idoneidad del profesor Marañón para brindarla o de si las instalaciones del Club propuesto cuentan o no con habilitación suficiente, lo cierto es que los elementos que obran en el expediente revelan que la práctica requerida no presenta las notas características de una prestación que pueda reputarse de naturaleza médico–asistencial, cuya cobertura corresponda exigir a la obra social provincial a cargo del Instituto demandado."

"En la especie, el informe del profesor Marañón que corre a fs. 9 de autos no demuestra la substancia médico–asistencial o médico–terapéutica de la labor a su cargo... Tampoco la prescripción del médico tratante del menor ni el informe producido por el Cuerpo Médico Forense permiten advertir la naturaleza médico–asistencial de la prestación de marras... De allí que no aparezca acreditado en el caso, que la práctica de la educación física adaptada se presente como un tratamiento dirigido a la rehabilitación terapéutica del hijo de la amparista..."

2) Sobre la protección por discapacidad y su vínculo causal (del punto 7.2):

"La prestación reclamada en autos, en cambio, no reconoce como causa la discapacidad que padece el menor de edad hijo de la actora o al menos ello no ha sido debida y suficientemente demostrado por la accionante... circunstancias todas ellas que justifican y convalidan el rechazo de la pretensión decidido por el pronunciamiento recurrido."

3) Sobre las costas (del punto 8):

"En efecto, tratándose de una acción de amparo, se aplica lo dispuesto por el artículo 26 del CPC, que prevé como principio que, cuando se rechaza la acción, las costas 'son a cargo de quien las cause'... únicamente podría imponerse la totalidad de las costas al amparista cuando mediare expresa declaración de improcedencia 'manifiesta' de su pretensión... Tal conclusión encuentra respaldo, en último término, en la idea sentada en otros precedentes de esta Corte..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime acuerdo de los tres vocales; los votos de los Dres. Estofán (preopinante), Rodríguez Campos y Sbdar adhieren en sentido coincidente. No hubo disidencia.