JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

FARHAT JUAN CARLOS s/ CONCURSO PREVENTIVO

El concursado apeló la sentencia que ordenó pagar la totalidad del crédito quirografario reclamado por la AFIP. La Cámara rechazó el recurso y confirmó la sentencia de primera instancia, sosteniendo que la exclusión del cómputo de mayorías y la subsiguiente convención con la AFIP integran el acuerdo homologado y obligan al concursado al pago según la moratoria convenida.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 1 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 1
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
43513
Concurso preventivo Afip-dgi Credito quirografario Exclusion de computo de mayorias Resolucion general 4241 Homologacion de acuerdo Pago segun moratoria Costas Reserva de honorarios Confirmacion de sentencia

¿Quién es el actor?

La AFIP - DGI (actuando como acreedor).

¿A quién se demanda?

Farhat Juan Carlos (concursado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la acreencia fiscal verificada en el concurso preventivo (crédito privilegiado y crédito quirografario por $17.394,27, y privilegio general $419.345,73 según verificación).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del concursado y se confirmó la sentencia de fecha 4/12/2013 que determinó que el concursado debe pagar la totalidad del crédito quirografario reconocido a favor de la AFIP, con costas a la concursada y reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De allí que, una vez homologado el acuerdo, la acreencia quirografaria del fisco sólo puede ser percibida con arreglo al plan de facilidades de pago al que se acogió. Los efectos del acuerdo homologado con los restantes acreedores no son aplicables al Fisco. Ello no es violatorio del tratamiento igualitario que merecen los acreedores de igual rango ya que los otros acreedores tienen libertad para aceptar, o no, la propuesta que les efectúa el concursado."

"En base a lo expuesto ,se desestima el recurso de apelación interpuesto por el concursado (fs. 1670), en contra de la sentencia de fecha 4/12/2013 (fs.1666), la que se confirma.

Las costas se imponen a la concursada por el principio objetivo de la derrota (arts. 105 inc. 1 y 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; por ello el dispositivo reflejó la decisión de la mayoría (no se consigna disidencia).

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.