EMPRENDIMIENTO METALURGICO INDUSTRIAL S.R.L. c/ RIVA S.A.I.I.C.F.A. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Expediente caratulado "EMPRENDIMIENTO METALURGICO INDUSTRIAL S.R.L. C/ RIVA S.A.I.I.C.F.A. S/ Z- COBRO EJECUTIVO"; recurrente en subsidio: el letrado Alberto J. López Domínguez (promovió incidente de ejecución de honorarios).

¿A quién se demanda?

RIVA S.A.I.I.C.F.A. (parte ejecutada en el cobro ejecutivo); el proveído recurrido fue dictado por el Juzgado de primera instancia (proveído de fs. 17, fecha 24/8/2015).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la ejecución de honorarios profesionales convenidos por actuación como mediador; el Juzgado exigió acompañar bonos profesionales, aporte ley 6059 y tasa de justicia para tramitar el incidente.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación y se revocó la orden de pago de la tasa de justicia; se mantiene, por contraste, la obligación respecto de bonos profesionales y aportes de la ley 6059.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Viene a conocimiento y decisión del Tribunal el recurso de apelación concedido en subsidio por el letrado Alberto J. López Domínguez contra el proveído de fecha 24/8/2015 (fs. 21), por el cual el Sr. Juez dispuso que debe acompañar bonos profesionales, aporte de ley 6.059 y tasa de justicia para dar curso al incidente de ejecución de honorarios deducido por su parte.

2.- En los fundamentos del recurso de revocatoria -que a tenor de lo dispuesto por el art. 710 del CPCC constituyen los agravios del recurso de que se trata- el recurrente expresa que el Juzgado no ha tenido en cuenta que persigue el cobro de los honorarios convenidos en el marco de una mediación en la que participó como mediador. Señala que el decreto contraría lo expresamente previsto por la ley 5480, 6059 y 8482, porque no toma en cuenta el carácter alimentario que conlleva todo honorario profesional. Cita jurisprudencia (fs. 19/20).

3.- Los honorarios profesionales de los abogados por su actuación como mediadores se rigen por las disposiciones de la ley 5480 de Honorarios de Abogados y Procuradores de Tucumán. En consecuencia, resulta aplicable el art. 27 que establece: “La ejecución de honorarios profesionales y la petición de regulación de honorarios por trabajos extrajudiciales, estarán exentas del pago de todo gravamen fiscal, sin perjuicio de incluirse en la liquidación definitiva a cargo del deudor”. El fundamento de la exención se encuentra en que los honorarios son una “remuneración al trabajo personal” (art. 1 de la ley 5480) y tienen carácter alimentario (Brito-Cardoso de Jantzon, “Honorarios de Abogados y Procuradores”, Ed. El Graduado, p. 133).

En consecuencia, la presente ejecución de honorarios promovida por el Dr. Alberto J. López Domínguez se encuentra exenta del pago de la tasa de justicia.

Distinto sucede con los bonos profesionales y los aportes establecidos en la ley 6059, los que no tienen carácter fiscal y en consecuencia no resultan alcanzados por la exención del art. 27 citado. Constituyen, por el contrario, patentes y contribuciones que se encuentran a cargo del abogado por su condición de profesional inscripto en la matrícula que lleva el Colegio de Abogados de esta Provincia. En efecto, los recursos de la Caja de Jubilaciones y Pensiones para Abogados y Procuradores se componen, entre otros rubros, con la contribución que los abogados están obligados a realizar al promover un juicio (art. 26 inc. a ley 6059). Por su parte, los bonos profesionales que los nombrados deben abonar en concepto de patente al iniciar un juicio, conforman uno de los recursos del Colegio de Abogados (art. 60 de la ley 5233).

Este es el criterio seguido en otros precedentes de esta Sala: “Fernández Dante Marcelo c. Di Lella, Juan Pablo y Otros s/ Daños y Perjuicio s/ Incidente de Apelación”, sent. 350, 25/8/2014, y “Urueña Nestor Alberto c. Garbarino S.A. y Otra s/ Daños y Perjuicios s/ Incidente de Apelación”, sent. 122, 14/04/2015.

En mérito a lo expuesto, se acoge parcialmente el recurso de apelación interpuesto, sin imposición de costas por no mediar sustanciación."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registra disidencia en el dispositivo.