DANON DE BOLOMO RENE Y OTRA c/ SARMIENTO CARLOS JAVIER s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

René Danon de Bolomo, Clara Adriana Bolomo y Alberto Bolomo.

¿A quién se demanda?

Carlos Javier Sarmiento (chofer), El Ceibo S.R.L. (empresa titular del vehículo) y La Economía Comercial Cía. de Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito que causó la muerte de Salomón Bolomo y lesiones/consecuencias para los actores (daño moral, daño psicológico, daño emergente).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora y se rechazó el recurso de apelación interpuesto por El Ceibo S.R.L., confirmándose la sentencia de fecha 11/03/2014 en cuanto a los agravios; la primera instancia había condenado a pagar $50.000 a René, $25.000 a Clara, $25.000 a Alberto y $6.000 por daño emergente. Se impusieron costas al apelante vencido y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tratándose de gastos médicos y de farmacia, no es necesaria la presentación de recibos ni facturas, bastando que guarden relación con las enfermedades o lesiones que afectaran a las víctimas, quedando sus montos librados al prudente arbitrio judicial. Esta atribución jurisdiccional para fijar prudentemente el monto no acreditado rige inclusive cuando la falencia probatoria sea imputable al actor (cfr. Zavala de González, Resarcimiento de Daños, T. 2, pág. 353 y 354). Esta doctrina ha recibido consagración legal en el art. 267 segundo párrafo del C.P.C.C. : '... la sentencia fijará el importe líquido del crédito o de los perjuicios reclamados con más sus intereses, siempre que su existencia esté legalmente comprobada, aunque no resultara justificado su monto...'."

"De la valoración global del cuadro probatorio producido en autos surge que en el lugar del hecho no existían semáforos, que ambas calles son pavimentadas y se encontraban en buen estado de conservación y seco, que la senda peatonal está demarcada, que existía buena visibilidad (ver acta de procedimiento e inspección ocular obrante a fs.1) y que el Sr. Bolomo cruzaba por la senda peatonal, gozando de prioridad.

Así las cosas el conductor del vehiculo debió extremar las precauciones al llegar a la intersección de calle Junín y Corrientes; como conductor profesional que es y más tratándose de un medio de transporte publico, para lograr mantener el pleno control del vehiculo. Extremo que quedo desvirtuado ante las pruebas colectadas en autos que ponen de relieve la frenada que dejo el colectivo antes de impactar (relevamiento planimétrico de fs. 66) y el impacto sufrido por la victima que produjo politraumatismo y culminó en su fallecimiento."

"Por último, no existe violación al principio de congruencia, el juzgador elaboró sus conclusiones haciendo mérito de elementos de juicio que en cada caso individualiza y no se advierte que en su labor axiológica haya incurrido en incoherencia y ostensible arbitrariedad."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue integrado por dos votos coincidentes (María Dolores Leone Cervera y María del Pilar Amenábar) que sostuvieron la confirmación de la sentencia de primera instancia; no hubo disidencia relevante en la parte dispositiva.