ARIAS CARLOS ALBERTO c/ BANCO SANTANDER RIO SA s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Arias (DNI 35.476.272).

¿A quién se demanda?

Banco Santander Río S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incumplimiento contractual por contratación de un seguro distinto al prometido (se reclamó destrucción total del vehículo, privación de uso, gastos de guardería, daño moral y daño punitivo), suma reclamada $1.119.750 según demanda; sentencia de primera instancia ordenó abonar $1.396.750 con intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación del banco y confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, condenando al Banco a indemnizar al actor por daños materiales y no patrimoniales y a pagar daño punitivo, con costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De ello surge claro que la póliza contratada es clara en cuanto cubre daños al vehículo por pérdida total por robo, hurto e incendio, vale decir, es diferente a la que se había comprometido por la 'Preaprobación de fecha 4/5/2017 (fs. 94 y fs. 27)'. Consecuentemente, quedó acreditado el incumplimiento de la demandada."

"La demandada pretende desvirtuar el incumplimiento y trasladarlo a la parte actora encuadrando el caso en la Ley de Seguros, mostrando indiferencia a los hechos expuestos en la demanda, desviando el tema central en debate, el núcleo principal eje de la controversia, de manera improcedente, para que se arribe a una solución que será ajena a la realidad probada en el expediente, cual es el cumplimiento o no de su parte en la contratación de un seguro total. Como sostuvo el Sentenciante, la demandada no acreditó en modo alguno haber realizado la contratación referida en la 'Preaprobación de fecha 4/5/2017 (fs. 94 y fs. 27)'."

"Es que esa preaprobación del préstamo prendario generó confianza en el consumidor y el Banco debió demostrar que le brindó la información necesaria para que el consumidor no caiga en el error, pero no produjo prueba en ese sentido (art. 265, y conc. CCyCN y arts. 4 y 8 bis de la Ley 24.240 (Ley de Defensa del Consumidor). La apariencia de la relación, en la relación de consumo genera confianza y modifica la carga del deber de información."

"El art. 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor nº 24.240, reformada por Ley 26.361/2008 incorporó la figura del 'daño punitivo' cuya caracterización fue realizada de manera suficiente por el Sentenciante... el accionante denunció la existencia del incumplimiento de la demandada... y no obstante sus intentos para que la demandada solucionara el daño ocasionado por el incumplimiento, opuso defensas dilatorias que revelan un comportamiento reñido con la buena fe... Por tal motivo, cabe confirmar el monto de condena fijado en concepto de daño punitivo en la suma de $500.000."

¿Cómo votaron los jueces?

"I).- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado Manuel Andreozzi (h), como apoderado de Banco Santander Río SA por escrito de fecha 28/10/2020, contra la sentencia nº 239 del 28/9/2020... que se confirma en todas sus partes, conforme se considera.

II).- COSTAS de la Alzada, atento a lo considerado se imponen a la demandada.

III).- HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; firman las juezas Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba y Dra. María José Posse.