PRIETO CAROLINA MERCEDES c/ MEDINA JULIO WALTER s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Carolina Mercedes Prieto (actora/demandante).

¿A quién se demanda?

Julio Walter Medina (accionado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré suscripto el 23/03/2015.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó el punto III de la sentencia de primera instancia que declaró de oficio la nulidad de la cédula de notificación de la demanda y de todos los actos consiguientes (incluida la sentencia de fecha 19/02/2016), por no haberse notificado al curador designado en la sentencia de incapacidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta relevante reseñar, en apretada síntesis, los antecedentes normativos que precedieron a la disposición bajo análisis, a fin de desentrañar su finalidad y la naturaleza del plazo en ella estipulado... El art. 12 ap. 4° de la CDPD establece que 'Los Estados Partes asegurarán que en todas las medidas relativas al ejercicio de la capacidad jurídica se proporcionen salvaguardias adecuadas y efectivas para impedir los abusos (…) que sean proporcionales y adaptadas a las circunstancias de la persona (…) que se apliquen en el plazo más corto posible y que estén sujetas a exámenes periódicos por parte de una autoridad o un órgano judicial competente, independiente e imparcial (…)'."

"Conforme lo entendió la doctrina y jurisprudencia mayoritaria, el plazo de tres años previsto en la norma no puede ser interpretado como un plazo de caducidad, so pena de 'dejar a la persona expuesta a un estado de mayor desprotección'... En definitiva, toda vez que el estado de salud de la persona como así también el contexto social en que se desenvuelve, tienen carácter dinámico, la revisión de la sentencia que declaró la incapacidad se erige como una salvaguarda... que garantiza que las medidas relativas al ejercicio de la capacidad jurídica sean proporcionales y adaptadas a la circunstancia de la persona."

"Al mantener su vigencia la sentencia que declaró la incapacidad del accionado el 24/12/2011, resulta evidente que la demanda promovida en autos en fecha 09/04/2015 debió notificarse a su curadora, lo que no aconteció... Por tal motivo, resulta ajustada a derecho la sentencia atacada, en cuanto declaró de oficio la nulidad de las actuaciones, al haberse alterado de un modo manifiesto la estructura esencial del procedimiento (confr. art. 166 in fine del CPCC)."

(Voto de la mayoría plasmado en el bloque resolutorio: "I) NO HACER LUGAR el recurso de apelación... la que se confirma. II) COSTAS ... se imponen a la actora... III) RESERVAR honorarios para su oportunidad.")