URIOSTE RAMON FERNANDO C/ KIMBERLY CLARK ARGENTINA S.A.- S/ COBRO DE PESOS - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Ramón Fernando Urioste (apoderado presentante).

¿A quién se demanda?

Kimberly Clark Argentina S.A. (parte contraria en autos de cobro de pesos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso de queja contra la denegatoria del recurso extraordinario de inconstitucionalidad respecto de la sentencia N° 160/14 (causa cobro de pesos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja por inadmisible; se consideró cumplido el plazo pero insuficiente la crítica razonada y no acreditada la arbitrariedad invocada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No obstante lo anterior, se observa que no se ha dado cumplimiento con uno de los requisitos formales de la queja, tal es la crítica razonada y concreta del auto denegatorio, ello así, por cuanto de la lectura del escrito de fs. sub 24/sub 26, surge que la recurrente se limita a sostener que en el escrito de demanda hizo reserva de la cuestión constitucional y que de ninguna norma procesal y/o corriente jurisprudencial surge que la reserva deba ser ratificada en todos los actos posteriores, sin mencionar que derechos o garantías constitucionales se encuentran vulneradas.

Al respecto, debo señalar que la doctrina es conteste en sostener, que es necesario el planteo concreto del tema constitucional en la primera oportunidad que tenga el litigante y mantenerlo en las instancias sucesivas (en tal sentido Roland Arazi – Recursos Ordinarios y Extraordinarios en el Régimen Procesal de la Nación y de la Provincia de Buenos Aires – ED. Rubinzal-Culzonipag. 435), por lo que el solo hecho de pretender descalificar el auto denegatorio con ese único argumento, torna a tal recurso improcedente.

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha dicho '…La doctrina de la arbitrariedad no es apta para cubrir las meras discrepancias de las partes respecto de los argumentos de hecho, prueba y derecho procesal en los cuales los jueces apoyan sus decisiones en el ámbito de su jurisdicción excluyente; ni el error o el carácter discutible u opinable de la solución son suficientes para alcanzar el fin perseguido' (Fallos T. 329, P. 1787 - Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Oscar Eduardo Gatica y Osvaldo Horacio Suriani; el Dr. Omar Esteban Uría se halló excusado. El bloque decisorio final dispone el rechazo de la queja, y ese dispositivo prevalece sobre propuestas individuales.