INFORME ART. 26 DEL CPCC EN AUTOS GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS C/ ALGARBE NELSON S/ EXPROPIACION- INF. NÑ 266782/1 - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de San Luis (apoderado de la parte demandada según carátula).

¿A quién se demanda?

Algarbe Nelson (causa caratulada "GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS c/ ALGARBE NELSON s/ EXPROPIACIÓN").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone Recurso de Queja contra la resolución N° 153/15 que denegó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad planteado contra la resolución de la Cámara de Apelaciones Civil N°1 (que desestimó la recusación del juez Dr. Agustín Ruta).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja por improcedente al no haberse cumplido el requisito de existencia de sentencia definitiva, y por tratarse de materia de recusación excluida de la vía extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que del análisis de los antecedentes de la causa se deduce que el recurso intentado no puede prosperar, ya que no se ha dado cumplimiento a uno los requisitos de admisibilidad del mismo, cual es la existencia de sentencia definitiva.La jurisprudencia de este Tribunal, invariable y pacíficamente ha sostenido que, el recurso de inconstitucionalidad exige como requisito de admisibilidad la existencia de sentencia definitiva (STJSL-S.J. Nº 252/06, “Calderón Roberto Daniel – Recurso de Inconstitucionalidad – Recurso de Queja”, Expte. Nº 27-C-2005, del 04/07/2006; STJSL-S.J. N° 32/08, “Soto de Elena Mirtha Susana c/ Bco. Galicia – Suc. San Luis s/Medida Autosatisfactiva – Incidente de Apelación – Efec. Devolutivo – Recurso De Queja”, Expte. Nº 28-S-03, del 12/02/2008; STJSLS.J. Nº 201/08; “Solares Liliana Elba c/ Edesal S.A. y/o Asencio Rubén Ernesto – Incidente de Apelación – Recurso de Queja”, Expte. Nº 14-S-2006 del 26/03/2008; entre tantos otros)."

"Ello, siguiendo las pautas del Máximo Tribunal Nacional, el que ha afirmado que: "Esta Corte tiene declarado desde antiguo que la viabilidad del recurso extraordinario requiere, entre otras condiciones, su interposición contra una sentencia definitiva, naturaleza atribuible a las decisiones que ponen fin a los pleitos, impiden su prosecución, o causen un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior" (Fallos 274:424; 298:212; 300:642; 302:345; 303:802, entre otros), y que la ausencia de definitividad no puede suplirse con la invocación de arbitrariedad o de agravios constitucionales (Cfr. C.S. Fallos 312:1891, 2348; 313:227)."

"En consecuencia, en el presente caso, es improcedente la Queja intentada –y por ende el recurso de inconstitucionalidad, al que se pretende acceder, por cuanto la resolución que motivó el recurso de fs. sub. 22 y vta, no es una sentencia “definitiva” en el concepto de que habilite la instancia extraordinaria, por poner fin al pleito, impedir su continuación o causar un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior, tanto así que resultaba susceptible del recurso de apelación previsto en el artículo 41 inc. 2° Ley N° IV-0086-2004 “5651”, con lo que el agravio, de existir, podría haber tenido solución por la vía de dicho recurso ordinario, el que no fue intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final (bloque dispositivo) dispone el rechazo y está firmada digitalmente por los Dres. Omar Esteban Uría, Oscar Eduardo Gatica y Néstor Marcelo Milán; No firma el Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez por encontrarse excusado.