NUÑEZ, HECTOR FRANCISCO c/ PEREZ, HECTOR DANIEL Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Núñez, Héctor Francisco (actor).

¿A quién se demanda?

Pérez, Héctor Daniel; y la citada en garantía San Cristóbal S.M.S.G.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente (incapacidad sobreviniente, lucro cesante y otros rubros indemnizatorios).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y la citada en garantía, y se confirmó íntegramente la sentencia definitiva de fecha 05/09/24 en todo lo que fue materia de apelación; difiérese pronunciamiento sobre honorarios. Hubo voto en disidencia del Dr. Benjamín Moisá.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Resuelto final (parte dispositiva):

"RESUELVE:

DESESTIMAR, con costas de ambas instancias al demandado Héctor Daniel Pérez y a la citada en garantía, San Cristóbal S.M.S.G., el recurso de apelación interpuesto por ambos el 19/09/24 en contra de la sentencia definitiva del 05/09/24, la que en consecuencia SE CONFIRMA ÍNTEGRAMENTE en todo lo que fue materia de apelación y agravios, conforme a lo considerado. Difiérase pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER"

Fórmula y criterio de cálculo (párrafo explicativo clave):

"La fórmula de matemática financiera a aplicar para determinar el valor actual de una renta constante (art. 1746, CCCN) es: C = a (1 - Vn) 1/i, donde Vn = 1/(1 + i)n. Corresponde precisar que: “C” es el monto indemnizatorio a averiguar; “a” representa la disminución económica provocada por la muerte o incapacidad total en un período (13 meses, incluido aguinaldo); “n” es el número de períodos a resarcir, al cabo de los cuales debe producirse el agotamiento del capital; “i” representa la tasa anual de interés al que se coloca el capital; y “Vn” es el valor actual. Como el presente caso trata de una incapacidad del 42%, el resultado obtenido debe ser ajustado a tal porcentaje."

Cita sobre obligación de ajuste al reenvío y alcance del control:

"Cuando la Cámara actúa como tribunal de reenvío, su actividad es derivada, siendo por tanto para ella vinculante la decisión de la Corte a la que debe atenerse inexorablemente, careciendo de competencia para efectuar una interpretación de lo sentenciado por el tribunal de casación que desvirtúe total o parcialmente el sentido y el alcance de lo juzgado... (CSJTuc., Sent. N° 682 del 03/11/1994)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue integrado por los Dres. Alberto Martín Acosta y Marcela Fabiana Ruíz (mayoría) que votaron por desestimar el recurso y confirmar la sentencia apelada; el Dr. Benjamín Moisá votó en disidencia proponiendo ratificar los fundamentos y el monto que él considera correspondió de la sentencia casada ($15.968.673,17). El dispositivo final recoge la decisión mayoritaria.