LEMA LUIS ALBERTO Y MAZZARELLA ROSA CRISTINA c/ MONTENEGRO DE MAZA JOSEFINA Y OTROS s/ ESCRITURACION

¿Quién es el actor?

Lema Luis Alberto y Mazzarella Rosa Cristina (actores / demandantes).

¿A quién se demanda?

Montenegro de Maza Josefina y otros (demandados: María Josefina Maza, Luis Rolando Maza y Jorge Eduardo Maza).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Escrituración de inmueble (cumplimiento del boleto de compraventa).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de los demandados y se modificó la sentencia de grado para fijar como base regulatoria el valor del terreno $799.425 (valor al 24/07/2020), en lugar del valor total que incluía construcciones ($10.205.541,60); en consecuencia se modificaron las regulaciones de honorarios profesionales y del perito. Asimismo se regularon honorarios de segunda instancia para los letrados intervinientes (Ana María Sarmiento $30.000; Cinthya L. Achín $46.500). Se tuvo por introducida la cuestión federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Pero no se puede computar el valor de construcciones o mejoras que se han introducido en el mismo inmueble después de la celebración del boleto de compraventa, pues se trata de rubros que no formaron parte del negocio original, y, por tanto, resulta inequitativo considerar como comprendido en el "valor inmueble", accesorios que en el contrato no estaban incorporados, pues no existían, sino que fueron añadidos por los propios adquirentes, pero que no fueron objeto del boleto. Si no fueron objeto del boleto, no pueden ser tenidos en cuenta para constituir la base regulatoria, ya que el objeto del litigio es el cumplimiento de la obligación de escriturar emergente del boleto, y es este el punto referencial y excluyente para la determinación de la base regulatoria (…) Se debe establecer, por tanto, el valor del inmueble en las condiciones en que fue prometido en venta, sin considerar las mejoras introducidas luego y que inciden en el valor del inmueble” (cfr. Cámara Civil y Comercial Común - Sala 3, juicio sobre escrituración, expediente nº 79/15, sentencia nº 609 del 13/11/2018. Registro: 00054046-01).

“De allí que la base regulatoria considerada por la Sra. Juez a-quo resulta incorrecta, dado que no podía ser la de $10.205.541,60 que corresponde al valor total del inmueble, esto es el valor de terreno ($799.425) más el valor de construcción ($9.406.116,57), cuando solo correspondía tomar el valor del terreno de $799.425 a la fecha en que fue presentada la pericia, dado que no incluye el valor de las mejoras introducidas en el inmueble con posterioridad.

De allí que la base regulatoria debe ser la suma de $799.425 y no la consignada por la Sra. Juez a-quo, por lo que los montos regulatorios deben ser modificados.”

Bloque dispositivo (texto relevante del fallo):

“I).- HACER LUGAR al recurso de apelación ... En consecuencia, MODIFICAR en lo pertinente la sentencia referida, conforme sigue: I)- FIJAR como base regulatoria del presente proceso de escrituración de carácter ordinario la suma de $799.425 al 24/07/2020, fecha de la presentación de la pericia por el perito tasador Ricardo Alberto Carranza, conforme lo considerado. II).- REGULAR honorarios por el proceso principal de escrituración con costas a la parte demandada: a la Dra. Cinthya Lorena Achín la suma de $185.866,31; a la Dra. María Graciela Agüero la suma de $63.954, conforme lo considerado. ... VI).- REGULAR HONORARIOS al perito Tasador Ricardo Alberto Carranza en la suma de $23.982,75, quedando las costas impuestas a la parte demandada, conforme lo considerado”.

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo aparece firmado por las Dres. Mirtha Inés Ibañez de Córdoba y María José Posse; no consta disidencia.