SUCESION DE TAPIA MUÑOZ, LORENZO SEGUNDO c/ LOPEZ MIGUEL ANGEL Y OTROS s/ REIVINDICACION INCIDENTE DE RECONSTRUCCION

¿Quién es el actor?

Naldy del Carmen Tapia Muñoz (actora en la sucesión).

¿A quién se demanda?

Miguel Ángel López y otros; incidente planteado por Gerardo Benito Guillen (demandado) y su apoderado Cristián Iván Fernández.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de reconstrucción del expediente de la causa principal (Sucesión de Tapia Muñoz, Lorenzo Segundo c/ López Miguel Ángel y otros s/ Reivindicación) y, en subsidio/ocasionalmente, planteos de caducidad de instancia por parte del demandado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la sentencia interlocutoria n.º 332/11-11-2020 que rechazó el incidente de caducidad de instancia; asimismo impuso las costas del recurso al apelante y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos relevantes y citas textuales del fallo):

"Nuestra Corte Suprema en sentencia n° 874 de fecha 28/9/2006 (Registro: 00017878-00), ha manifestado la improcedencia de la declaración de caducidad de instancia en un trámite de reconstrucción, puesto que esta gestión suspende el trámite normal del expediente y, mientras se sustancia dicho procedimiento, son inadmisibles las medidas tendientes a impulsar la causa principal, por lo cual no puede perimir, liberándose las partes de la carga de instar el proceso cuando deben esperar la conclusión de alguna actividad que solo puede realizar el juez."

"Del detalle del expediente realizado surge que al momento del planteo de caducidad de fecha 10/9/2018 ... el expediente se encuentra en proceso de reconstructción. ... La reconstrucción del expediente se encuentra en trámite y sin la sentencia pertinente que debe dictarse para cerrarlo. Una vez dictada esa sentencia el proceso continuaría su desarrollo, pero mientras dure su reconstrucción el trámite del expediente está suspendido lo que impide que se produzca la caducidad de la instancia."

Bloque dispositivo final:

"I).- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado Gerardo Benito Guillen ... contra la sentencia n° 332 de fecha 11 de noviembre de 2020 ... II).- COSTAS del recurso de apelación se imponen al demandado vencido Gerardo Benito Guillen (arts. 105, 106, 107 y 212 del CPCC). III).- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

No existen votos en disidencia consignados en el acuerdo; el fallo se funda en doctrina y en precedentes locales que admiten la improcedencia de perención/caducidad mientras dure la reconstrucción.