URQUIZA DIEGO MARTIN C/ ZAVALA MARCELO GABRIEL Y OTRO S/ LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

URQUIZA, DIEGO MARTÍN (actor/recurrente).

¿A quién se demanda?

ZAVALA, MARCELO GABRIEL y otro (empleador/es).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la decisión de la Cámara que revocó la sentencia de primera instancia, declaró habido un abandono/renuncia (art. 241 LCT) y rechazó la demanda; el actor a casación alega mala aplicación de normas laborales (art. 59 Const. Prov. SL, arts. 9,10,12,58,240,244 LCT) y vulneración de principios protectorios (primacía de la realidad, in dubio pro operario, etc.), y sostiene que correspondía aplicar art. 244 LCT por ausencia de intimación fehaciente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se impusieron las costas al recurrente vencido (arts. 68, 69 CPC y C y 111 CPL).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del dispositivo final:

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación articulado. II) Costas al recurrente vencido, arts. 68, 69 CPC y C y 111 CPL. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.-"

Sobre la insuficiencia técnica del agravio relativo a principios y normas:

"En efecto, las supuestas normas y principios dejados de aplicar por el tribunal cuestionado, han sido mencionados con excesiva generalidad, acusando a la sentencia puesta en crisis de la no aplicación del art. 59, in fine de la Constitución Provincial de San Luis, y los arts. 9, 10, 12, 58, 240, 244 LCT) y de los principios protectorios laborales; sin precisar con todo detalle y especificación en qué consistió la mentada falta de aplicación. Es decir, tenemos dos vaguedades que hacen inviable el análisis casatorio de la materia propuesta en este agravio."

Sobre la imposibilidad de que la casación revise la valoración probatoria respecto del abandono:

"Ahora bien, el razonamiento del actor tiene como pilar la siguiente premisa: que el trabajador se ausentó de su trabajo en razón de que se tomó vacaciones, las que se habían acordado verbalmente con el empleador. Sin embargo, 'ese hecho' no ha sido tenido por tal en la consideración de los camaristas, que atribuyeron a otra razón la ausencia del trabajador de su función de trabajo, al decir que '…existe prueba (testimonios ofrecidos por la demandada) que dan cuenta del altercado producido entre actor y demandado donde el empleado se retira ofuscado y en términos groseros da a entender que no volvería a trabajar…' En consecuencia, por un lado, no se puede cambiar la base fáctica relativa a la ausencia del trabajador de su lugar de trabajo, y por otro no se puede modificar en esta instancia el sentido atribuido por el Tribunal a la ausencia del trabajador, porque ello sí implicaría el inescindible análisis del material probatorio, lo que está interdicto en la presente vía."

Conclusión del voto y acuerdo:

"En consecuencia corresponde rechazar el recurso de casación articulado. ASÍ LO VOTO." y "Costas al recurrente vencido, arts. 68, 69 CPC y C y 111 CPL. ASÍ LO VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Gatica, Uría y Zavala Rodríguez votaron en igual sentido; el bloque dispositivo final refleja el acuerdo del Tribunal.