PEYREL JAVIER c/ FIRST DATA CONO SUR S.R.L. Y OTROS s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Javier Peyrel.

¿A quién se demanda?

Aerolíneas Argentinas S.A. y First Data Cono Sur S.R.L. (y se menciona agencia Recalé Viajes S.R.L. como posible tercero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reintegro por cobro duplicado de pasajes, daño moral y daño punitivo (art. 52 bis LDC), con más intereses; regulación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de las tres partes y se confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda. Se confirmó la condena solidaria de Aerolíneas y First Data al pago de: a) $541.598,80 por reintegro; b) $1.000.000 por daño moral (con intereses desde 09/02/2024); c) $3.560.479,17 por daño punitivo (con intereses desde la sentencia), con costas a cargo de las demandadas y regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por sentencia de fecha 12/08/2025, aquí apelada, la Sra. Jueza de primera instancia resolvió hacer lugar a la demanda iniciada por Javier Peyrel contra Aerolíneas Argentinas S.A. y First Data Cono Sur S.R.L. y, en consecuencia, condenarlas en forma solidaria a abonar a la parte actora: a) la suma de $541.598,80 en concepto de reintegro del monto cobrado indebidamente, b) la suma de $1.000.000 en concepto de daño moral, y c) la suma de $3.560.479,17 en concepto de daño punitivo previsto por el art. 52 bis de la LDC, con más los intereses conforme lo considerado."

"El reclamo del actor (devolución de dinero por un doble débito de pasajes utilizados) constituye un incumplimiento contractual amparado por la Ley de Defensa del Consumidor, ajeno a las cuestiones específicas de la navegación aérea del Código Aeronáutico... En virtud del art. 42 de la Constitución Nacional y el orden público consumerista (art. 65 LDC), la exclusión del art. 63 de la LDC debe integrarse armónicamente con el resto del sistema jurídico."

"La Magistrada de grado determinó la responsabilidad solidaria de las codemandadas (cf. arts. 40, 4 y 8 bis de la LDC, y 42 CN) al constatar, mediante la prueba informativa, la existencia de dos reservas emitidas en días sucesivos para idéntico itinerario, fecha y pasajeros, lo que configuró una duplicidad contractual objetiva no imputable al consumidor... Por ende, el hecho de que las operaciones posean vías de contratación y facturación distintas no exime a la transportista de su responsabilidad como proveedora directa del servicio y centro de imputación de la cadena de comercialización."

"Los referidos agravios, de las codemandadas en cuanto a la procedencia del daño punitivo no pueden prosperar, encontrándose debidamente justificada en el caso, conforme lo decidió la jueza de grado... Siendo que, por medio de esta multa civil debe procurarse que en lo futuro no se repitan acontecimientos de gravedad como el descripto."

(Sobre daño moral y cómputo de intereses) "fijó la indemnización en la suma de $1.000.000, con más intereses a tasa activa desde la fecha del hecho (09/02/2024) hasta su efectivo pago... Ninguna de estas circunstancias, que surgen acreditadas de las propias constancias de autos y a partir de las cuales razonablemente cabe inferir el perjuicio de orden espiritual invocado, han sido eficazmente rebatidas por las codemandadas recurrentes."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue resuelta por coincidencia de votos entre la Dra. Laura A. David y el Dr. Álvaro Zamorano (mayoría 2/3), adhiriendo al mismo sentido el primer voto; la resolución final consignó el dispositivo ahí transcripto.