RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD POR SENTENCIA ARBITRARIA EN AUTOS: DAMNIF. PREVISORA SAN LUIS (L) INC NÑ 6345/1 - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Dres. Víctor Nicanor Liceda y Luis Argentino Escudero Gauna (actuando por su propio derecho).

¿A quién se demanda?

Se impugna la denegatoria del Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Correccional y Contravencional Nº 2 ( Primera Circunscripción Judicial). En el origen instrumental del recurso extraordinario la parte recurrente atacaba acto de la Municipalidad de la Ciudad de San Luis (la apelación de la demandada fue aceptada por la Cámara en el expediente principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la mala denegación del recurso extraordinario de inconstitucionalidad y, en consecuencia, se admita y sustancie dicho recurso (recurso de queja por la denegatoria del extraordinario).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Queja; registrar y notificar. La resolución fue firmada digitalmente por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1:

"Dado el objeto y la finalidad del recurso en estudio, tal como han sido precisados en los párrafos antecedentes, se impone al recurrente la primaria e ineludible obligación de que en el escrito de interposición del remedio, suministre '…las razones por las cuales considera equivocados los fundamentos de la resolución denegatoria (y) en caso de omisión, corresponde su desestimación…' (GIANNONE, ob. cit., pág. 347)."

Transcripción 2:

"De la lectura del escrito de fs. sub 36/sub 47vta., puede apreciarse que el mismo carece de cuestionamiento del auto denegatorio, del recurso extraordinario de inconstitucionalidad local, centrando todo su ataque en reiterar y ampliar los fundamentos esgrimidos al momento de impetrar, ante la alzada, el recurso extraordinario de inconstitucionalidad."

Transcripción 3:

"La acribia en el análisis de procedencia, cobra sentido cuando se repara en la excepcional naturaleza del recurso extraordinario de inconstitucionalidad, cuyo carácter ha sido destacado en reiterados y numerosos fallos del Superior Tribunal, en los que se ha consolidado la posición que afirma el carácter excepcional del remedio procesal y, en consecuencia, la interpretación restrictiva que debe imperar al momento de evaluar la admisión de los recursos directos."

Razonamiento sumario: El tribunal explicó que la queja sólo sirve para controlar la decisión de inadmisibilidad y exige crítica específica y razonada de las razones de la denegatoria; al no haberse hecho tal ataque directo a las motivaciones del auto denegatorio y haberse limitado a repetir argumentos del recurso extraordinario, corresponde su rechazo por improcedente y por mantener el criterio restrictivo del carácter excepcional del remedio (art. 213 Constitución Provincial citado).

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva final se encuentra suscripta por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica (acuerdo que resuelve el rechazo).