JurisprudenciaARG
GASNOR S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ NULIDAD-REVOCACION
Gasnor S.A. interpuso recurso extraordinario federal contra la sentencia que rechazó su recurso de casación en causa por nulidad-revocación contra la Municipalidad de San Miguel de Tucumán. La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso extraordinario, compartió el dictamen fiscal y condenó en costas a la recurrente.
¿Quién es el actor?
Gasnor S.A.
¿A quién se demanda?
Municipalidad de San Miguel de Tucumán.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción de nulidad-revocación (impugnación administrativa/jurídica de actos municipales) y sucesivas impugnaciones; recurso de casación y posterior recurso extraordinario federal.
¿Qué se resolvió?
Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por Gasnor S.A. contra la Sentencia Nº 195 del 10/03/2026; se ordenó protocolizar el dictamen fiscal de fecha 27/04/2026; se impusieron costas a la recurrente y se reservó la regulación de honorarios para oportunidad ulterior.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
I.- "La actora interpone recurso extraordinario federal contra la Sentencia Nº 195 del 10 de marzo de 2026, por la cual se rechazara el recurso de casación articulado por dicha parte en contra de la Sentencia Nº 207 dictada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 22 de abril de 2025."
II.- "El planteo impugnativo ha sido objeto de un correcto tratamiento en el dictamen fiscal evacuado en autos, cuyas razones este Tribunal cimero comparte y a las cuales se remite."
Bloque resolutorio (dispositivo):
I.- "DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora contra la Sentencia Nº 195 del 10 de marzo de 2026, dictada por Sala en lo Contencioso Administrativo, Laboral, Civil en Documentos y Locaciones y Cobros y Apremios de esta Corte Suprema de Justicia, y DISPONER se protocolice el dictamen fiscal de fecha 27 de abril de 2026."
II.- "COSTAS a la recurrente."
III.- "RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para ulterior oportunidad."
¿Cómo votaron los jueces?
fallo suscripto y registrado por actuario/a; firmas digitales de los magistrados indicadas (Claudia María Forte, Daniel Oscar Posse, Eleonora Rodríguez Campos, Claudia Beatriz Sbdar, Daniel Leiva, Antonio Daniel Estofan). No se consignan disidencias en el dispositivo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.