GARCIA ROBERTO DANIEL c/ BANCO MACRO S.A. Y OTRO s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Roberto Daniel García.

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A. y Prisma Medios de Pago S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

repetición de consumos desconocidos debitados de la cuenta sueldo y tarjeta de crédito; daño emergente; daño moral ($1.000.000 reclamado y fijado); y daño punitivo (multas por canastas básicas).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en lo sustancial —responsabilidad de ambas demandadas por prestación defectuosa y condena por daño emergente y daño moral—, se modificó la condena por daño punitivo: se redujo la multa a Banco Macro al equivalente a 5 canastas básicas totales para el hogar 3 (INDEC) y se revocó la multa impuesta a Prisma; se dejó sin efecto la regulación de honorarios practicada en la sentencia de grado y se ordenó nueva regulación en origen; costas de alzada según lo considerado; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, corresponde confirmar la procedencia de la multa civil respecto del Banco Macro S.A., reduciéndola al equivalente a 5 (cinco) canastas básicas totales para el hogar 3 que publica el INDEC; y revocarla en cuanto fue impuesta a Prisma Medios de Pago S.A.U. La suma resultante se mantendrá sujeta a las modalidades de pago e intereses establecidos en la sentencia de grado, en cuanto no fueron objeto de agravio."

"Prisma cuestiona su legitimación pasiva basándose en tres extremos: que carece de vínculo contractual directo con el actor, ligado este únicamente al Banco Macro como entidad emisora; que no le resulta imputable la solidaridad del art. 40 LDC por no ser titular de la marca "Visa", cuya propiedad atribuye a un tercero; y que su intervención se limita al procesamiento de datos y al clearing bancario, sin emitir tarjetas, financiar consumos, percibir fondos ni debitar en cuentas, lo que la convertiría en un tercero ajeno a la relación de consumo.... De allí que el agravio, en cuanto se empeña en demostrar que Prisma no es dueña de la marca "Visa" —extremo que no se halla controvertido—, parte de una premisa equivocada sobre el fundamento de la condena, y deja incólume el argumento que efectivamente la sustenta."

"En cuanto al Banco Macro, el agravio no puede prosperar, pues su conducta satisface holgadamente el estándar referido. En efecto, la entidad rechazó el reclamo del actor sin brindar explicación alguna de las investigaciones que dijo haber realizado; debitó de su cuenta sueldo —dejándola sin saldo— el importe de consumos que aquél había desconocido; y, lejos de corregir su proceder, persistió en aplicar intereses punitorios y de financiación sobre esos mismos consumos, en una actitud contradictoria que difícilmente pudo pasar inadvertida a un proveedor de su carácter profesional."

(Votos: acuerdo formado por los Dres. Álvaro Zamorano y Alberto Martín Acosta; el bloque dispositivo final es el que rige la decisión).