LUDUEÑA ELINA BEATRIZ C/ CEMENTOS AVELLANEDA S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Ludueña Elina Beatriz (apoderado de la parte actora).

¿A quién se demanda?

Cementos Avellaneda S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la liquidación de indemnización por fallecimiento del trabajador (cobro de pesos - laboral); se cuestiona la aplicación de topes indemnizatorios y la interpretación del art. 248 LCT en relación con los arts. 245 y 247 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora; costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que en efecto, la Ley de Contrato de Trabajo, prevé en su art. 248 la indemnización que corresponde por fallecimiento del trabajador, remitiendo a ‘una indemnización equivalente a la mitad de la prevista en el artículo 245’, cuyo cálculo se determina claramente en su segundo párrafo: ‘Dicha base no podrá exceder el equivalente de TRES (3) veces el importe mensual de la suma que resulte del promedio de todas las remuneraciones previstas en el convenio colectivo de trabajo aplicable al trabajador, al momento del despido, por la jornada legal o convencional, excluida la antigüedad. Al MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL le corresponderá fijar y publicar el promedio resultante, juntamente con las escalas salariales de cada Convenio Colectivo de Trabajo’, lo resaltado me pertenece.”

“Que en esta línea, estimo correcta la apreciación realizada por los Sres. Magistrados en ambas instancias, correspondiendo rechazar el recurso intentado, toda vez que la demandada ha liquidado y pagado a la derechohabiente, conforme lo dispone el art. 248 de la LCT, y de acuerdo a los topes indemnizatorios acordados en el marco del Convenio Colectivo N° 54/89 y fijados por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación -ver fs. 19/22-; topes que en los términos del párrafo tercero del art. 245 de la LCT, resultan igualmente aplicables al caso; no obstante alegar la actora que su marido se encontraba excluido del mismo.”

“Por ende, no corresponde en esta oportunidad juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal que dictó la sentencia impugnada, señalándose al respecto que: ‘es insuficiente que el recurso se limite a exteriorizar la discrepancia con las conclusiones del fallo, siendo menester que se demuestre que se haya incurrido en flagrantes incoherencias o la infracción de las leyes de la lógica. Lo contrario es obligar a inferencias impropias de este recurso’ (STJSL, Nº 42/06 …).”

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los Dres. OMAR ESTEBAN URÍA, OSCAR EDUARDO GATICA y HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ (no se registra disidencia).