SANCHEZ ELIANA PAOLA c/ POPULART A.R.T. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Sánchez Eliana Paola (y derechohabientes: Patricia del Carmen Palma y el menor Luis Román Paz).

¿A quién se demanda?

Populart A.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contendiendo la inconstitucionalidad del art. 15 ap. 2 de la Ley 24.557 y la liquidación y pago de sumas indemnizatorias (pagos únicos y sumas conforme a art. 15 ap. 2).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara en cuanto rechazó el agravio relativo al cálculo del Ingreso Base Mensual (IBM), se dej ó sin efecto el punto relativo a costas y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento sobre la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto se advierte que la decisión del Juez de Conciliación y Trámite -sostenida por la Cámara en la sentencia impugnada- de calcular el IBM en base a la remuneración que surge de un solo recibo de sueldo carece de fundamentos suficientes, sin que tal déficit se vea subsanado por la afirmación del Tribunal, infundada también, de que correspondía al demandado aportar toda la documentación para practicar la liquidación."

"El déficit apuntado impide considerar al pronunciamiento impugnado como una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa, por transgredir el deber de motivación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit del fallo determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"En virtud de todo lo expuesto, y sin que ello implique emitir juicio alguno sobre la liquidación de las sumas correspondientes, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto y consecuentemente Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto dispositivo I, solo en cuanto implica el rechazo del agravio relativo al cálculo del IBM, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que carece de fundamentos suficientes'. Asimismo, se debe Dejar Sin Efecto también el punto dispositivo II (costas). En consecuencia, corresponde Remitir los autos a la Cámara de origen a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

(No hubo votos en disidencia; todos los vocales acompañaron el pronunciamiento expresado.)