MARTINEZ ROBERTO MARIO c/ GRIMALD MARIA VICTORIA Y OTRA s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Roberto Mario Martínez (actor).

¿A quién se demanda?

entre otros, Pilar del Valle Carro (codemandada/recurrida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

accionar posesoria y otorgamiento de medida cautelar de no innovar respecto del inmueble Av. Sarmiento Nº 19, 1° piso, Depto B.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Pilar del Valle Carro y se confirmó la sentencia que hizo lugar parcialmente a la medida cautelar de no innovar. Se impusieron las costas al recurrente y los honorarios se regularán oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. El recurso de nulidad fundado en el memorial de agravios debe ser desestimado.

La doctrina judicial local en forma reiterada ha sostenido que la declaración de nulidad por vía de recurso sólo es procedente cuando se imputan vicios en el procedimiento que concluye con el dictado de la sentencia. Esos vicios del procedimiento son los previstos en los arts. 165 y 166, y para poder ser planteados por vía de recurso es necesario que no hayan podido ser subsanados a través del incidente de nulidad en la instancia en que se cometieron (art. 744 CPCC). En el caso, el vicio denunciado no se imputa al procedimiento sino a la sentencia misma, en orden a la identificación del inmueble sobre el que recae la medida cautelar, por lo que no correspondía interponer recurso de nulidad sino directamente recurso de apelación, pudiéndose -al resolver el mismo- corregir o subsanar la omisión o defectos en que la sentencia pudo haber incurrido (art. 746 CPCC). Por ello, compartiendo el dictamen fiscal, se rechaza la nulidad alegada."

"3. Sentado ello, cabe señalar que la sentencia que viene apelada consideró configurados los recaudos de procedencia de la medida cautelar de no innovar solicitada por el actor, y en virtud de ello ordenó a las demandadas que se abstengan de modificar o alterar la situación y el estado de hecho y de derecho del inmueble de Av. Sarmiento n°19, 1° piso, Depto B de esta ciudad.

Contra tales argumentos la recurrente omitió realizar toda crítica tendiente a desvirtuarlos; y el único argumento referido a que no existe “formalmente” la unidad B, carece de relevancia para obtener un pronunciamiento estimatorio del recurso, pues ya desde su demanda el actor reconoció que se trata de una unidad no sometida al régimen de propiedad horizontal o al de conjuntos Inmobiliarios del Código Civil, y que no cuenta con asignación catastral."

"En consecuencia, encontrándose suficientemente justificada la medida de no innovar dispuesta en autos, sin que se hayan aportado argumentos que razonablemente justifiquen un cambio de criterio al respecto, el recurso en examen será desestimado, confirmando la resolución de fecha 15/02/19.

Las costas del recurso se imponen a la demandada, atento el principio objetivo de la derrota (arts.107 y 108 CPCyC)."

Texto del dispositivo final:

"I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la demandada Pilar del Valle Carro en contra de la sentencia de 6 de diciembre de 2019, la que se confirma en cuanto fuera materia de agravios.

II. COSTAS al recurrente, como se considera.

III. HONORARIOS, oportunamente."