MARIMON LILIANA DEL VALLE c/ CAJA DE SEGUROS S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Liliana del Valle Marimón.

¿A quién se demanda?

Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de seguro de vida colectivo y pago del capital asegurado por fallecimiento del cónyuge; suma condenada en primera instancia $53.431,82; reserva sobre honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia n° 637 del 3/12/2014 que hizo lugar a la demanda, condenando a la aseguradora al pago de $53.431,82; costas a cargo de la apelante; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En autos, la pretensión está dirigida al cobro de un seguro de vida colectivo voluntario instrumentado en las pólizas 5110-9911176-01, 5110-2485303-01 y 5110-9460403-01, que cubría el riesgo de muerte (fs. 88), cuya existencia y validez ninguna de las partes de este juicio cuestiona.

Esta Excma. Cámara tiene dicho y reconocido que la ley de defensa del consumidor se aplica a todo el ámbito del seguro. En efecto, el art. 42 de la Constitución Nacional, que resulta ser posterior al dictado de la ley 24.240, no solo consolida los derechos de los consumidores, sino que permite resaltar la preeminencia normativa del estatuto del consumidor frente a un ordenamiento sustantivo que colisione con esos derechos protectorios ... En consecuencia, en el caso de autos, se considera correcto el encuadre legal dado por la juez de grado aplicando el derecho e interpretando los hechos a la luz de la ley de defensa del consumidor 24.240, por lo que se estima que el agravio debe ser rechazado.”

2) “La mecánica descripta, es la razón por la cual la falta de pago de la prima en los meses de marzo y abril 2008 no resultan, en éste caso concreto, oponibles al asegurado. Por lo demás, el fenómeno de la conexidad contractual -actualmente regulado por el Código Civil y Comercial de la Nación, arts. 1073, 1074 y 1075- permite imponer las consecuencias de lo ocurrido a todos los participantes en el negocio jurídico -en sentido amplio-.”

3) “En cuanto al capital de condena, el apelante no ha demostrado que la prima de 42,62 informado tanto por el tomador del seguro como por el perito desinsaculado en autos, no sea el que deba tomarse como base para el cálculo de la indemnización a pagar al asegurado. ... En cuanto a los intereses, el plazo a partir del cual comienzan a devengarse es desde que la obligación deviene exigible; esto es, desde que se produce el siniestro previsto en el contrato particular.”

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue dictado por coincidencia de votos de los Dres. Raúl Horacio Bejas (primer votante) y Alberto Martín Acosta (segundo votante), adhiriendo el segundo al primero. No se registra disidencia.