GATICA SANTOS RAUL - RAMOS FERNANDO DOMINGO - HOMICIDIO EN OCASION DE ROBO.-

¿Quién es el actor?

el particular damnificado (apoderado que interpone casación a fs. 1401) y, por separado, la defensa de Santos Raúl Gatica (recurso a fs. 1371).

¿A quién se demanda?

la resolución dictada por la Excma. Cámara Penal Nº 2 (veredicto Nº 12 del 14/08/14) que declaró autor y condenó a Santos Raúl Gatica por homicidio en ocasión de robo; y subsidiariamente la sentencia de mérito en cuanto establece la responsabilidad penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión extraordinaria (casación) de la sentencia de mérito —por el particular damnificado por gravamen irreparable y por la defensa por nulidades y/o error de derecho— con pedido de anulación o modificación de la decisión.

¿Qué se resolvió?

I) Declarar formalmente improcedente el recurso de casación interpuesto por el particular damnificado por no haber acompañado el depósito judicial exigido. II) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Santos Raúl Gatica por no existir error de derecho que lo autorice y por insuficiente fundamentación de los agravios. III) Imposición de costas al particular damnificado y a la recurrente vencida (defensa de Gatica).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

1) Sobre la improcedencia por falta de depósito:

"Analizadas las constancias de autos, se observa que el recurso ha sido interpuesto y fundado en término, contra una sentencia definitiva de Tribunal competente. Sin embargo, se advierte que el recurrente no ha acompañado el depósito judicial al deducir la casación, habida cuenta que la exención prevista en el art. 431 del C.P. Crim, solo se refiere al imputado 'Este recurso es gratuito para el imputado', por lo que siendo el reclamante 'particular damnificado', no se encuentra exento del pago del mismo. ... Por ello, advirtiendo el incumplimiento por parte del recurrente de los recaudos exigidos, que constituyen la llave para la apertura del recurso, corresponde declarar formalmente improcedente el recurso de casación interpuesto por el particular damnificado."

2) Sobre el rechazo del recurso de la defensa:

"De la lectura de los fundamentos del recurso de casación, se observa que el defensor se limita a transcribir su alegato efectuado en la audiencia oral ... de manera confusa, sin signos de puntuación y además, sin precisar ni expresar los agravios provocados a su defendido por la sentencia que pretende impugnar; y no realiza una critica razonada del fallo. ... Con respecto a la fundamentación del recurso, considero que efectivamente y tal como lo sostiene el Sr. Procurador en su Dictamen, la defensa realiza una valoración parcializada de la prueba producida, destinada a proponer otras líneas de investigación del hecho, y demostrando una mera disconformidad con la valoración efectuada por la Excma. Cámara."

3) Valoración de la prueba por la Cámara de origen y ausencia de error de derecho:

"Una vez apreciadas las declaraciones testimoniales rendidas, la sentencia arriba a la siguiente conclusión: 'Las testimoniales de la policía, Claudia Lorena Rodríguez, Regino Becerra y Gladys Becerra y la suma de evidencias probatorias a las que he aludido anteriormente colocan desde un inicio al acusado Santos Gatica como autor del hecho…' 'La prueba obtenida, como se ha expuesto, es valida para enervar el derecho a la presunción de inocencia de Santos Raúl Gatica, pues se encuentran plenamente acreditados, cada uno de los aportes probatorios adquiridos, aun la prueba indiciaria porque resulta plural y de una singular potencia acreditativa.' ... Por todo lo expuesto, propicio el rechazo del recurso de casación al no existir error de derecho que lo autorice."

¿Cómo votaron los jueces?

Votación unánime en el sentido del acuerdo final; los Dres. ZAVALA RODRÍGUEZ (voto que expone fundamentos), URÍA y GATICA adhieren al sentido del fallo. El bloque dispositivo final declaró improcedente el recurso del particular damnificado y rechazó el recurso de la defensa.