POLITO ANGEL MARIO - POLITO SOFIA c/ JAPAZE LUIS HORACIO - DE FUSCO ROSSANA Y LUIS JAPAZE TOURS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ángel Mario Polito y Sofía Polito.

¿A quién se demanda?

Luis Horacio Japaze y “Luis Japaze Tours” (y se accionó también contra Rossana De Fusco, a quien la instancia eximió).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la falta de asistencia y previsión ante la suspensión/reprogramación de vuelos por cenizas volcánicas en viaje contratado a EE.UU. (reintegro del precio del paquete, gastos varios, daño moral y daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada; se hizo lugar parcialmente al recurso de los actores y se modificó la sentencia de primera instancia disponiendo: condenar a Luis Horacio Japaze y “Luis Japaze Tours” a restituir a Ángel M. Polito U$S 4.520 y $26.780, y a Sofía Polito $34.812,50, todo con los intereses en la forma considerada; confirmó la responsabilidad de la agencia; confirmó procedencia de daño punitivo y daño moral; eximió de responsabilidad a Rossana De Fusco; ordenó costas y honorarios según lo indicado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo final (transcripción íntegra del bloque resolutivo final, que manda sobre los votos):

"RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el letrado apoderado de la demandada contra la sentencia de fecha 13/05/2019, agregada a fs. 954/962, por lo considerado.

II.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso interpuesto por la parte actora contra el mismo pronunciamiento, conforme a lo considerado, y MODIFICAR el ap. III) de la resolutiva, disponiendo en sustitución: “HACER LUGAR a la demanda promovida por Ángel Mario Polito y Sofía Polito contra Luis Horacio Japaze y “Luis Japaze Tours”. En consecuencia, condeno a la parte demandada a pagar en el término de diez días de notificada la presente resolución a Ángel Mario Polito la suma de U$S 4.520 (Dólares estadounidenses cuatro mil quinientos veinte), más el importe de $26.780 (Pesos veintiséis mil setecientos ochenta); y a Sofía Polito el monto de $34.812,5 (Pesos treinta y cuatro mil ochocientos doce con 5/100), todo con los intereses calculados en la forma considerada.”

III.- COSTAS de los respectivos recursos de apelación, como se consideran.

IV.- HONORARIOS para su oportunidad.

HÁGASE SABER.-"

Sobre responsabilidad de la agencia y deber de diligencia:

"La sentencia en recurso reseña adecuadamente las características de la relación contractual entre las partes. Esto es, un contrato de servicios turísticos denominado “Disney Exclusivo” ... En esta clase de convenios la agencia de turismo ... organiza los diversos servicios ... Se trata de un sinnúmero de elementos divergentes que necesitan una organización y planificación estructural ... dada la confianza que el turista deposita en su agente de viajes, no tiene otro medio idóneo para contar con una información veraz ... Si acude al agent e de viajes, es claro que espera de éste algo más, un asesoramiento ..."

"Pesaba sobre los demandados la carga de probar el cumplimiento de la prestación a su cargo, asumiendo el deber de colaboración que le impone el art. 53 de la LDC. Sin embargo, no logró desvirtuar la conclusión del a-quo, en el sentido de que el efectivo cumplimiento de las obligaciones que tenía la agencia como proveedora del servicio no fue llevado a cabo como correspondía, y en desmedro de sus clientes -menores en el caso- abandonados y maltratados mientras esperaban emprender su viaje."

Sobre la pesificación y restitución en moneda extranjera:

"En la especie, la deuda proviene de la frustración de un contrato de consumo (turismo) celebrado en el año 2011 entre las partes, por lo que no le alcanzan las disposiciones de la ley 25.820... En las particulares circunstancias del caso, convertir la suma adeudada ... equivaldría a introducir una solución que no satisface la reparación integral ... Corresponde condenar a Luis Horacio Japaze y “Luis Japaze Tours” a restituir al actor la suma de U$S 4.520 (dólares estadounidenses cuatro mil quinientos veinte). ... El demandado persigue mantener la pesificación resuelta en la primera instancia sin fundamento normativo que avale su posición. No puede ignorarse que lo contratado fue la realización de un viaje a los EE.UU., en cuyo marco el operador turístico valoró esencial la entrega de esta especie de moneda... de manera que deben restituir en dicha especie..."

Sobre gastos varios:

"Considero que tales gastos tienen un adecuado respaldo documental ... En consecuencia, corresponde acceder a lo peticionado por la actora, y determinar que la suma a restituir por este rubro asciende al monto total de $4.812,50, con más los intereses que la sentencia manda aplicar."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto preopinante (Dra. Laura A. David) y la Dra. Marcela F. Ruiz adhieren; no hubo disidencia relevante.