FIGUEROA ALBERTO CARLOS Y MARTINEZ FERNANDEZ DANIEL ENRIQUE - HOMICIDIO CALIFICADO - RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD - S/ RECURSO DE QUEJA -

¿Quién es el actor?

El abogado defensor de Alberto Carlos Figueroa, en representación del imputado/recurrente.

¿A quién se demanda?

Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis (sentencia apelada) y, en el trámite, se intentó recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de la Nación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Admisibilidad y concesión de recurso extraordinario federal contra la sentencia STJSL–S.J.–S.D. N° 99/14 (14/08/2014) —que confirmó la calificación de homicidio agravado por alevosía y revocó la calificación por concurso premeditado— y se alega arbitrariedad, incumplimiento del mandato de la Corte Suprema y perjuicio por denegación previa de excarcelación.

¿Qué se resolvió?

Se deniega el recurso extraordinario por improcedente, con costas. El tribunal consideró que el escrito recursivo adolece de vaguedad, contradicción y falta de precisión sobre la cuestión federal y el gravamen concreto producido por la sentencia impugnada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expresado surge con nitidez que no hay materia que haga posible conceder el presente recurso, pues no se ha presentado cuestión federal suficiente, ni tampoco se ha expresado con la precisión necesaria, el gravamen que la sentencia le habría producido; pues decir que no se obedeció el mandato de la Corte, tal como el recurrente lo ha afirmado, no basta cuando no se dan las razones por las que se cree que el Tribunal de Provincia no cumplió; máxime, cuando en la pieza judicial de fojas sub 743/ sub 750 (STJSL–S.J.–S.D. N° 99/14, de fecha 14/08/2014), se ha explicado con claridad el proceder del Superior Tribunal en seguimiento de lo indicado por la Corte Suprema."

"Por ello, en razón de la deficiente cuestión federal propuesta y la falta de explicitación concreta del gravamen, que no califica como apto; toda vez que el genérico, abstracto, impreciso, no es suficiente para el recurso extraordinario federal, se impone declarar la improcedencia del recurso en estudio."

(Además, el Tribunal consignó hechos procesales y formales relevantes: incumplimiento de requisitos de la Acordada C.S.J.N. 3/12 respecto de constitución de domicilio electrónico, discrepancia entre carátula y escrito recursivo respecto de la decisión atacada —N° 34/14 vs. N° 99/14— y confusión entre causales regladas y no regladas del recurso extraordinario.)

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el bloque resolutivo final; la resolución fue firmada digitalmente por los Dres. CARLOS G. MAQUEDA, TERESA DE LOURDES MALETTO y MARIA SILVIA DEL CASTILLO DE INSUA; tres jueces estuvieron excusados o apartados según se consignó.