JurisprudenciaARG
CASTAGNO ROBERTO EBER JAVIER C/ GARCIARENA MARTIN JOSE Y JUANA S.H Y/O EST. LA MIMOSA - DAÑOS Y PERJUICIOS - ACCIDENTE DE TRABAJO - RECURSO DE CASACION.-
El actor promovió demanda por daños y perjuicios por accidente de trabajo contra Garciarena, Juana S.H. y Establecimiento La Mimosa, con intervención de LIBERTY ART S.A. como tercero interesado. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por LIBERTY ART S.A., por considerar que la declaración de inconstitucionalidad de artículos de la Ley 24.557 fue consentida en la primera instancia y, por ello, no es revisable en casación.
¿Quién es el actor?
CASTAGNO ROBERTO EBER JAVIER.
¿A quién se demanda?
GARCIARENA MARTÍN JOSÉ y JUANA S.H. y/o EST. LA MIMOSA; intervino como tercero interesado LIBERTY ART S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios por accidente de trabajo; discusión sobre la aplicación o inconstitucionalidad de artículos de la Ley Nº 24.557 (Ley de Riesgos del Trabajo) y la aplicación de normas civiles (art. 1113 y ss. del Cód. Civ.).
¿Qué se resolvió?
Rechazo del recurso de casación interpuesto por LIBERTY ART S.A.; imposición de costas a la recurrente vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que en este contexto, logra especial atención la actuación de LIBERTY ART S.A., que no impugno la Sentencia de grado, (solo apeló el apoderado de los demandados José M. GARCIARENA y S.H. Martín R., J.M Y J.M. GARCIARENA, y desistió a fs. 376), y con ello consintió la declaración de inconstitucionalidad de ciertos artículos de la Ley N° 24.557 (entre otros, del art. 39). Ciertamente, el consentimiento de la resolución de grado (fs. 335/345 vta. del 15.05.14), trasciende a la que se dictó en su consecuencia (fs. 385/391 del 14/04/15), por lo que de ninguna manera puede admitirse que se reaviven en esta instancia, el planteo de agravios que, en todo caso, no serían causados por la resolución de Cámara sino por la que la precede. En otras palabras, la Sentencia venida en recurso, en lo sustancial confirmó la de la inferior instancia que fue consentida por el recurrente y no puede ser revisada."
"En consecuencia, y siendo que la cuestión planteada en esta instancia extraordinaria se encuentra firme y consentida, corresponde el rechazo del recurso de casación, por lo que VOTO a esta SEGUNDA CUESTIÓN por la NEGATIVA."
¿Cómo votaron los jueces?
Los Dres. Gatica, Uría y Zavala Rodríguez votaron en idéntico sentido; no se registra disidencia. Bloque dispositivo final: "SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación. II) Costas a la recurrente vencida."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.