JOYA SUSANA GLADYS Y OTRO c/ CONSORCIO EDIFICIO CALLE CORDOBA 25-31 s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Susana Gladys Joya y GAGIGU SRL (apoderado Máximo Augusto Castro).

¿A quién se demanda?

Consorcio Edificio Calle Córdoba 25-31.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las asambleas del consorcio de fechas 07/11/2017 (17/11/2017 en la motivación también citada), 22/12/2017 y 23/03/2018 (con prórroga al 14/04/2018), por vicios en la convocatoria (incumplimiento de plazo y notificación al domicilio especial) y por impedir el ejercicio del derecho al voto por supuesta mora en expensas; se alega perjuicio patrimonial y obstrucción a la defensa por no poder resolver reclamos edilicios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se revocó la sentencia de primera instancia y, en sustitución, se declaró la nulidad de las asambleas indicadas; costas a cargo del consorcio; y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Votos: Dra. Laura A. David y Dr. Álvaro Zamorano por hacer lugar; Dra. Marcela F. Ruiz en disidencia por confirmar la sentencia de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripciones textuales relevantes del fallo, lenguaje original preservado)

"I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora Susana Joya contra la sentencia de fecha 18/3/2019, que se revoca. En sustitución: 'I. DECLARAR LA NULIDAD de las asambleas del consorcio demandado “Edificio Calle Córdoba 25-31”, de fechas 07/11/2017, 22/12/2017 y 23/03/2018 con prórroga al 14/04/2018. En razón del tiempo transcurrido, los interesados podrán ejercitar los derechos que estimen corresponder en el marco de la ley y del reglamento, a los que deberán ajustar su conducta, conforme a lo considerado. II. COSTAS, a cargo del consorcio por aplicación del principio objetivo de la derrota (arg. art. 105, primera parte, 107 y cc., CPCC). III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad'."

"En mérito a lo considerado -y al solo efecto de juzgar la validez de la asamblea celebrada-, estimo serio y verosímil el interés alegado por las actoras; que no desaparece ante la posibilidad de hacer valer sus derechos en procesos de ejecución que en su perspectiva podían evitarse. Concluyo, por las razones expuestas, que procede declarar la nulidad de la asamblea celebrada el 17/11/2017, al acreditarse irregularidades en la convocatoria que obstaculizaron la asistencia de estas consorcistas."

"De lo expuesto se sigue que a la fecha de celebrarse las respectivas asambleas impugnadas, la Sra. Joya podía votar, y ese derecho le fue negado... No pueden soslayarse las disvaliosas proyecciones de lo resuelto en estas asambleas, y sus repercusiones en la futura vida institucional del consorcio."

Adicionalmente, respecto de la postura contraria del juez de grado (voto preopinante, en disidencia): el voto de la Dra. Marcela F. Ruiz sostuvo la inobservancia del requisito de perjuicio para decretar la nulidad y propuso confirmar la sentencia de primera instancia: "Así, es real que la consorcista debió ser convocada y notificada... pero también lo es que no puede pretender la nulidad de la misma con criterio puramente formalista, desatendiendo la realidad del caso... En tal orden de ideas, se entiende que el interés jurídico en la declaración de nulidad deriva del perjuicio ocasionado a partir del acto irregular, lo que no resulta acreditado en autos."