TORRES CARLOS JAVIER c/ JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Torres Carlos Javier (actor).

¿A quién se demanda?

Jumbo Retail Argentina S.A. (proveedor / supermercado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restitución de diferencia de precio por productos cobrados por encima del precio ofertado, indemnización por daño moral y daños punitivos por venta de productos alimenticios vencidos y falta de respuesta al reclamo.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirma la sentencia de primera instancia que condenó a Jumbo al pago de $23,00 por daño emergente, $10.000 por daño moral y $44.546,67 por daños punitivos; costas al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “El apelante expresa agravios ... en la audiencia del art. 401 CPCyC sólo se pudo corroborar el precio de uno de los quesos, ya que el otro era ilegible. Señala que era obligación del actor mantener la prueba y conservarla en condiciones óptimas... que no fue puesta en debido resguardo ni fue asegurada por otros medios... le agravia que la Sra. Jueza de grado considerara que le corresponde a Jumbo el deber de colaborar con la prueba, cuando la misma se encontraba en poder del actor.” (voto preopinante, exposición de agravios)

2) “En el caso, debe señalarse que la responsabilidad de la empresa demandada efectivamente se encuentra acreditada. En tal sentido pondero que el actor acreditó sumariamente los hechos que fundan su pretensión con: 1. La fotografía del libro de quejas ... 2. Los dos tickets de fecha 02/04/2018 ... 3. La exhibición de los dos quesos adquiridos efectuada en la audiencia del art. 401 CPCC ...” (fundamentación sobre prueba y acreditación)

3) “De ello se concluye que, según el curso natural y ordinario de las cosas, los daños reclamados resultan consecuencias previsibles del incumplimiento del demandado de deberes esenciales a su cargo (vrg. deber de seguridad art. 5 LDC, trato digno art. 8 bis LDC y 1097 CCyC, y cumplir con lo ofertado art. 7, 8 LDC y 1101 inc. a) y 1103 CCyC y cc.), habiendo quedado evidenciada la relación de causalidad ...” (conclusión sobre responsabilidad)

4) Sobre daño moral: “No puede ignorarse en las concretas y particulares circunstancias de la causa el malestar y padecimiento que razonablemente puede originar al consumidor ... la suma de $10.000 fijada para enjugar el daño bajo análisis, se muestra idónea y proporcionada...” (fundamentos sobre daño moral)

5) Sobre daño punitivo: “...cuando se trata de productos para consumo alimenticio... aplicó el criterio de 'tolerancia cero' ... determinadas actividades, como la fabricación, envasado, distribución y comercialización de productos alimenticios ... exigen del proveedor empresario una máxima diligencia ...” y “El monto fijado en concepto de daño punitivo resulta razonable, prudencial y ajustado a derecho...” (fundamentos sobre daños punitivos)

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue adoptada por mayoría (votos afirmativos de los Dres. Álvaro Zamorano y Marcela Fabiana Ruiz). La Dra. Laura A. David figura como tercera vocal al sorteo pero no hubo disidencia consignada; el bloque dispositivo final confirma la votación mayoritaria.