GARCIA JUAN ANTONIO Y SANTILLAN SILVANA ESTHER c/ CLESSI EDUARDO MIGUEL Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juan Antonio García y Silvana Esther Santillán.

¿A quién se demanda?

Eduardo Miguel Clessi, Unión Transitoria de Empresas (UTE) y la codemandada Illages S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 25/09/2005.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por Illages S.R.L. contra la sentencia del 25/06/2019 que rechazó su planteo de caducidad de instancia; se confirmaron las consecuencias de la sentencia apelada. Se impusieron costas por el orden causado y se dejó regulación de honorarios para oportuno momento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término cabe referirse al planteo de nulidad, el cual se advierte inadmisible. Ello así, en tanto el mismo no ha sido debidamente fundamentado conf. lo exige el art. 743 Cód. Proc., como tampoco se observa la existencia de vicios que afecten el procedimiento anterior al dictado de la sentencia y que autoricen su invalidación en los términos del art. 744 Cód. Procesal. Las críticas del recurrente son demostrativas de la disconformidad con el criterio adoptado por la Jueza de grado, pero como es sabido, el error de juzgamiento es una cuestión que resulta ajena al recurso de nulidad y propia del de apelación, por lo cual sus quejas serán allí analizadas."

"Es que, de una revisión de las presentes actuaciones y conforme fuera advertido por la Juez de grado a fs. 1225, en la especie, luego de doce años de litigio, se cumplieron con todas las etapas procesales: demanda, pruebas, y alegatos, encontrándose los autos en condiciones de ser agregados al principal, sin que se haya observado un abandono del proceso hasta entonces por parte de los actores.

En este contexto resulta necesario recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha reiterado en diversas oportunidades que “por ser la caducidadde la instancia un modo anormal de terminación del proceso y de interpretación restrictiva, la interpretación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter sin llevar ritualistamente el criterio que la preside más allá del ámbito que le es propio (Fallos: 297:389; 308 causa: P.417.XXIII. 'Pérez, María Elisa y otra c. San Luis, Provincia de y otro s/daños y perjuicios', del 10/11/1992)” (Conf. CSJN, in re “Balda. Miguel Ángel vs. Provincia de Buenos Aires”, 02/07/1996, Fallos 319:1142)."

"En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 1237 por la codemandada Illages S.R.L., en contra de la sentencia del 25/06/19 (fs. 1223/1225), la que se confirma. Asimismo, resulta pertinente instar a la Juez de grado a la pronta agregación de los alegatos a fin de que el proceso prosiga con su curso conf. arts. 390 y 391 Cód. Procesal."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada con coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal (primer y segundo votante), sin disidencias registradas en el bloque dispositivo final.