ALMARA PALOMA DEL ROCIO c/ COMPUMUNDO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Almará Paloma del Rocío (consumidora/actora).

¿A quién se demanda?

Compumundo (vendedora/comerciante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del contrato de compra de un teléfono celular Alcatel IDOL 3 adquirido el 21/08/2017, y resarcimiento por daños y perjuicios (daño directo, daño moral y daños punitivos), por desperfecto que impide su uso y falta de atención adecuada de la garantía.

¿Qué se resolvió?

La Cámara no hizo lugar al recurso de apelación del demandado y confirmó la sentencia de primera instancia que declaró resuelto el contrato, condenó al demandado al pago de $61.999 más intereses (con costas al apelante) y reconoció daño moral ($15.000) y daño punitivo; confirmó la valoración probatoria y la aplicación de deberes del proveedor conforme a la Ley de Defensa del Consumidor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A partir de lo cual se tiene por acreditado un desperfecto en la unidad adquirida siendo a cargo de la demandada desvirtuar dicha falla la que torna impropio el producto para el destino que fuera comprado; o bien, acreditar que la misma se debió a un uso inadecuado u otra circunstancia ajena, encontrándose en mejor posición para ello, a partir de su expertíz y por contar o tener a su alcance los medios técnicos e información pertinentes al efecto."

"Ante la contundencia de las conclusiones de la pericia producida a instancias de la actora al señalar que la falla señalada impedía el uso del producto, pesaba en cabeza de la demandada acreditar el fundamento de su defensa (art. 302 CPCC)... por ejemplo acreditando que el desperfecto señalado se haya asociado a un factor externo de entidad tal que pueda interferir en la continuidad de la garantía del producto. De su lado la parte actora en su rol de consumidor acreditó el desperfecto en el teléfono comprado a la demandada conforme a la versión de sus dichos, habiendo de tal forma cumplido con el extremo que era a su cargo; siendo por el contrario la demandada quien a partir de tal presupuesto se hallaba en el deber de probar que el desperfecto señalado obedeció a un factor externo o ajeno..."

"No puede ignorarse en las concretas y particulares circunstancias de la causa el malestar, padecimiento, pérdida de tiempo, frustración de expectativas, que razonablemente puede experimentar un consumidor... Todo lo cual es configurativo de un trato indigno por parte del demandado, frente al consumidor, sujeto de preferente tutela legal y constitucional (art. 42 Constitución Nacional)... En el contexto señalado, no es necesaria prueba específica, toda vez que concurren los elementos que autorizan a presumirlo -prueba indirecta- ponderando asimismo la relación de asimetría que media entre las partes ahora litigantes..."

Además, en relación a intereses y actualización: "de lo que se trata la indemnización acordada de una obligación de valor la que en lo posible debe ser cuantificada con criterio de actualidad (art. 772 CCCN) lo que no implica que el demandado no adeude intereses por la mora (art. 718 cód. cit.)... reitero es de establecer en dinero el valor que se adeuda fijándolo a la fecha de la resolución, con más los intereses puros moratorios devengados por el transcurso del tiempo."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo se formó por mayoría con los votos coincidentes del Dr. Álvaro Zamorano (preopinante) y la Dra. Marcela Fabiana Ruiz. La Dra. Laura A. David no votó debido al orden de votación y el acuerdo se resolvió por los dos votos coincidentes; el bloque dispositivo final fue el citado.