JurisprudenciaARG
IPPOLITI VANESA PAOLA c/ PLAN ROMBO S.A. PARA FINES DETERMINADOS Y OTROS s/ PROCESOS DE CONSUMO
La actora promovió proceso de consumo solicitando medida cautelar de no innovar frente a PLAN ROMBO S.A. y otros por presuntas irregularidades en la ejecución de un contrato de ahorro. La Cámara confirmó la resolución de primera instancia que rechazó la cautelar por no acreditarse la verosimilitud del derecho ni la conducta antijurídica atribuible a las demandadas, reservando el análisis de fondo para la etapa definitiva.
¿Quién es el actor?
Ippoliti Vanesa Paola (actora).
¿A quién se demanda?
Plan Rombo S.A. para fines determinados y otros (demandadas).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Medida cautelar de no innovar y, subsidiariamente, apertura de cuenta judicial para consignación de cuotas en el marco de un proceso de consumo por controversias en la ejecución de un contrato de ahorro (imputación de pagos, demora en emisión de cupones, deber de información).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación deducido por la actora y se confirmó la sentencia N° 686/28/04/2026 que había rechazado la medida cautelar de no innovar; en consecuencia no se dispuso la apertura de cuenta judicial al estar subordinada a la procedencia de la cautelar.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En efecto, la apelante no logra desvirtuar el fundamento central del pronunciamiento recurrido, consistente en que la documental acompañada no permite tener por configurada, con el grado de probabilidad propio de esta etapa cautelar, la verosimilitud del derecho invocado."
"si bien la actora acompañó abundante documental destinada a respaldar su pretensión (comprobantes de pago, conversaciones mantenidas con el estudio encargado de las gestiones de cobranza, documentación contractual, actuaciones administrativas tramitadas ante la Dirección de Comercio Interior y reportes de aplicación de pagos), dichos elementos, apreciados en forma conjunta y con el limitado grado de cognición propio de esta incidencia, evidencian la existencia de una controversia entre las partes respecto del desenvolvimiento del contrato, pero no permiten concluir, con el grado de verosimilitud exigido para el despacho favorable de una medida cautelar, que las demandadas hayan incurrido en una conducta manifiestamente antijurídica."
"Atento a lo valorado, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la actora en contra de la resolución 686 dictada en fecha 28/04/2026."
(No se registran votos en disidencia: la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.