PROVINCIA DE TUCUMAN c/ VAZQUEZ FELIPE TEODORO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Vázquez Felipe Teodoro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación del inmueble y, de modo accesorio/reserva, la posibilidad de responder por destrucción, deterioro, cosas muebles enajenadas, frutos y productos y demás daños y perjuicios (según escrito), si correspondiera tras recuperar la cosa.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación y dejó sin efecto los puntos 2) y 3) de la sentencia de primera instancia en cuanto imponían a la actora las costas relativas a la acción de daños y perjuicios; las costas de la alzada se imponen por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“del escrito de demanda no consta que se hubiera demandado por daños y perjuicios.”

“la Litis se trabó sobre su pretensión de reivindicación…”

“El reclamo de restitución de la cosa, libre de ocupantes, sin deterioros, con sus frutos y productos, constituye el objeto de la acción reivindicatoria (fs. 6).”

“En definitiva, la lectura atenta del escrito de demanda y de las demás constancias de autos ... permite concluir sin hesitación que la presente acción versa sobre la reivindicación del inmueble ... y que no se ha formulado demanda o pretensión de indemnización de daños y perjuicios, por lo que el rechazo y la imposición de las costas por el reclamo de aquellos, constituye un pronunciamiento ‘ultra petita’ que debe ser revocado.”

Frases textuales relevantes incluidas en el fallo:

“Le asiste razón al recurrente en cuanto del escrito de demanda no surge que la actora haya demandado por daños y perjuicios, no siendo suficiente para ello la mención realizada al comienzo de la presentación…”

“Por ello en virtud del principio de congruencia el a quo solo debió pronunciarse sobre las primeras dos cuestiones … sin entrar a considerar una supuesta pretensión que no fue introducida en la litis por las partes y fue materia de debate.”

Sobre costas de la alzada: “Las costas de la alzada se imponen por el orden causado, al no haber habido oposición del demandado (art. 105 inc. 1, 107 CPCyC y cc.).”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se resolvió por mayoría (dos votos coincidentes: Dres. Marcela F. Ruiz y Álvaro Zamorano). No hubo disidencia.